Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2009/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Терешиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бессилкиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска
Бессилкиной С.А. к
Виджак В.Ф.,
Кузнецовой К.Ф. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка, результатов межевания, исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Бессилкиной С.А. - Бондаренко З.В., Виджак В.Ф. и ее представителя Агапкиной Е.В., а также Кузнецовой К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессилкина С.А. обратилась в суд с иском к
Виджак В.Ф.,
Кузнецовой К.Ф. о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что согласно Договора дарения от 12.09.2006г.,
ФИО1 подарила ей, Виджак В.Ф. и Кузнецовой К.Ф. целый жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., находящейся по адресу:
"
...
", расположенный на земельном участке, площадью
"
...
" кв.м. и земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу жилого дома:
"
...
", с кадастровым номером
"
...
".
05.11.2010г. она, Кузнецова К.Ф. и Виджак В.Ф. добровольно пришли к Соглашению об определении долей земельного участка с кадастровым номером
"
...
", которым ей определено 2/5 доли в праве, Кузнецовой К.Ф. - 2/5 доли в праве, Виджак В.Ф. - 1/5 доли в праве. Право общей долевой собственности сторон на принадлежащие им доли в праве на земельный участок, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. На момент раздела вышеуказанного земельного участка (в ноябре 2010 года), на местности границы земельных участков с участием сторон не устанавливались.
В результате Соглашения земельный участок с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
" был разделен на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м., принадлежит ей; земельный участок с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Кузнецовой К.Ф. и Соловей Г.Е. по 1/2 доли за каждой; земельный участок с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м. - за Виджак В.Ф., в дальнейшем разделенный на два участка с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м. оставшейся принадлежать Виджак В.Ф. и земельный участок с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
"кв.м., переданный в собственность Скоробогатовой М.А.
При разделе земельного участка, ей было известно, что только часть земельного участка, находящаяся под гаражом
N принадлежит Виджак В.Ф. Однако в августе 2015 года, когда Виджак В.Ф. поставила забор с воротами, перегородив въезд к ее гаражу, ей стало известно, что кроме земельного участка, находящегося под гаражом Виджак В.Ф., площадью
"
...
" кв.м., последней же принадлежит и земельный участок, площадью
"
...
" кв.м., расположенный перед гаражом, который она использовала для проезда к своему гаражу. Считает, что ответчиком Виджак В.Ф. нарушены её права в пользовании гаражным строением, принадлежащим ей на праве собственности, установлением забора, который перегородил проезд к этому гаражу. Раздел земельного участка должен быть произведен таким образом, чтобы пользование объектами недвижимости, находящимися на земельных участках, было свободным. Въезд в ее гараж иным образом невозможен, порядок пользования земельным участком на котором располагался проезд был сложившимся, спор отсутствовал. Именно на таких условиях было заключено соглашение от 05 ноября 2010 года. Полагает, что Соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м. является недействительным, так как при разделе земельного участка невозможен доступ к объектам, входящим в состав недвижимого имущества, при разделе этого участка не учтено требование о том, что в соответствии с Федеральным Законом " О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Просила суд признать недействительным соглашение от 05 ноября 2010 года о разделении земельного участка с кадастровым номером
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
...
", заключенное между ней, Виджак В.Ф. и Кузнецовой К.Ф.; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами:
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м.,
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м.,
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенных по адресу:
"
...
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м, зарегистрированного на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому за Кузнецовой К.Ф. и Соловей Г.Е., с кадастровым номером
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., зарегистрированного на праве собственности за ней, с кадастровым номером
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., зарегистрированного на праве собственности за Виджак В.Ф., расположенных по адресу:
"
...
".
В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков Виджак В.Ф. и Кузнецовой К.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бессилкина С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы, просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующее суждение: "суд отказывает в удовлетворении требований Бессилкиной С.А., ввиду обращения в суд 22.01.2016г. - по истечении срока исковой давности". В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд лишил ее возможности защиты своих прав по иным правовым основаниям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Виджак В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Бессилкиной С.А. - Бондаренко З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Виджак В.Ф. и ее представитель Агапкина Е.В., а также Кузнецова К.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор Бессилкина С.А. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2010г. Бессилкина С.А., Кузнецова К.Ф. и Виджак В.Ф. добровольно пришли к Соглашению о разделе принадлежащего им на основании договора дарения от 12.09.2006г., на праве общей долевой собственности (Бессилкиной С.А. - 2/5 доли в праве, Кузнецовой К.Ф. - 2/5 доли в праве, Виджак В.Ф. - 1/5 доли в праве), которое зарегистрировано в УФРС по Рязанской области, земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
...
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира:
"
...
", разделив его на три отдельных земельных участка: площадью
"
...
" кв.м. - Бессилкиной С.А., площадью
"
...
" кв.м. - Кузнецовой К.Ф. и площадью
"
...
" кв.м. - Виджак В.Ф.
Согласно п.5 указанного Соглашения, оно составлено и подписано сторонами в шести экземплярах, три из которых выданы сторонам.
Согласно межевого плана, кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
" выполнены 12.10.2010 года, с образованием трех многоконтурных земельных участков, с указанием сведений об образуемых земельных участках и их частях, сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам, схемами геодезических построений и расположения земельных участков и их частей, чертежами земельных участков и их частей, актами согласования местоположения границ земельных участков: площадью 470 кв.м., 1001 кв.м., и
"
...
" кв.м., подписанными тремя правообладателями Бессилкиной С.А., Кузнецовой К.Ф., Виджак В.Ф. 20.07.2010 года. В материалах указанного межевого плана имеется также решение о разделе земельного участка от 04.10.2010г., подписанное всеми вышеуказанными лицами, согласно которого, они решили разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером
"
...
", определив площади образуемых земельных участков следующим образом: участок 1, общей площадью
"
...
" кв.м., состоящий из двух контуров соответственно
"
...
" кв.м. и
"
...
" кв.м., участок 2, общей площадью
"
...
" кв.м., состоящий из двух контуров соответственно,
"
...
" кв.м. и
"
...
" кв.м., участок
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., состоящий из двух контуров соответственно,
"
...
" кв.м. и
"
...
" кв.м.
Право собственности Бессилкиной С.А. на земельный участок с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м. зарегистрировано 10.12.2010г.
В августе 2015г. Виджак В.Ф. на земельном участке установилаограждение.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бессилкиной С.А., подписавшей в 2010г. акт согласования границ земельного участка, не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что о своем нарушенном праве она узнала лишь в августе 2015 года, в связи с чем, на момент предъявления 22.01.2016г. Бессилкиной С.А. иска в суд, предусмотренный законом срок исковой давности истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы Бессилкиной С.А. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд лишил истца возможности защиты своих прав по иным правовым основаниям, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречит вышеприведенным положениям п.2 ст.199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает и оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения об отказе в удовлетворении иска, ввиду обращения Бессилкиной С.А. в суд по истечении срока исковой давности.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бессилкиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.