Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-1727/2016

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

судей Куликова С.А., Логвина В.Н.,

при секретаре Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Глебова Ю.П. и Александровой Е.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области" о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области" от 29.02.2016 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области" осуществить кадастровый учет о выделении: объекта недвижимости Александровой Е.А. доли жилого дома в размере 51/168 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. и объекта недвижимости Глебова Ю.П. доли жилого дома в размере 51/158 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административных истцов ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов Ю.П. и Александрова Е.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании решения филиала ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") по Рязанской области.

В обоснование указали, что определением Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2015 утверждено мировое соглашение по иску Александровой Е.А. и Глебова Ю.П. к ФИО1 о выделении доли жилого дома в натуре. С вступившим в законную силу определением суда они обратились к ответчику с целью регистрации права собственности и получения правоустанавливающих документов. 29.02.2016 ответчик вынес решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что в определении суда отсутствует информация о доли и площади ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", а также в связи с отсутствием заявлений от всех собственников. Считают, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности лица, в чью пользу вынесено решение, а регистратор не вправе отказать в регистрации установленного судом права. В связи с чем, просили:

-признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 29.02.2016 об отказе осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства о выделении Александровой Е.А., собственнику доли жилого дома в размере 51/168 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", всего площадью "данные изъяты" кв.метра, и о выделении в натуре Глебову Ю.П. собственнику доли жилого дома в размере 57/158 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.метра;

-обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства о выделении Александровой Е.А., собственнику доли жилого дома в размере 51/168 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", всего площадью 62,3 кв.метра, и о выделении в натуре Глебову Ю.П. собственнику доли жилого дома в размере 57/158 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.метра.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что рассматривая дело, суд допустил нарушения норм процессуального и материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное толкование судом положений ч.2 ст.16 и ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с выводом о достаточности обращения двух из трех правообладателей жилого дома в кадастровый орган для осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости (жилого дома). Полагает, что, суд не учел того, что административные истцы обратились в кадастровый орган с заявлением об изменении площади здания. Тогда как в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной истцов доказательства их обращения в кадастровый орган с заявлением о постановке на кадастровый учет, принадлежащей истцам части жилого дома. Указывает, что удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции не обосновал незаконность решения об отказе осуществления кадастрового учета.

Административные истцы Глебов Ю.П. и Александрова Е.А. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 27.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", среди которых указан технический план здания.

Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии состатьей 22настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия(ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 26 вышеназванного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий на кадастровом учете под кадастровым номером N, находился в общей долевой собственности Александровой Е.А., Глебова Ю.П. и ФИО1

Определением Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2015, утверждено мировое соглашение по делу по иску Александровой Е.А. и Глебова Ю.П. к ФИО1, о выделе доли жилого дома в натуре. По условиям которого, в собственность Александровой Е.А. выделены помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющие площадь "данные изъяты" кв. метра, соответствующие 51/168 доли в праве общей долевой собственности на дом, а Глебову Ю.П. выделены помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеющие площадь "данные изъяты" кв. метра, соответствующие 57/158 доли в праве общей долевой собственности на дом. Стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности Александровой Е.А., Глебова Ю.П. и ФИО1 на указанный жилой дом, о внесении изменений в сведения кадастрового учета и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное определение вступило в законную силу 09.09.2015 года (л.д. 8-9).

18.11.2015 административные истцы обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлением рег. N, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, приложив технический план дома в виде xml-документа, а также копию определения Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2015 с названными условиями мирового соглашения о выделении Глебову Ю.П. и Александровой Е.А. в натуре долей жилого дома (л.д. 30, 31).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 30.11.2015 N осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено с 30.11.2015 по 29.02.2015 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в связи с тем, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы от ФИО1 - заявление или документы, подтверждающие соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя), а также копия документа, устанавливающего, или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. В целях устранения причин приостановления Глебову Ю.П. и Александровой Е.А. рекомендовано предоставить заявление или документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя), копию документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости от ФИО1

29.02.2016 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области вынесено решение N об отказе в учете изменений объекта недвижимости, на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, поскольку в течение срока приостановления причины, повлекшие принятие решения о приостановлении осуществления кадастрового учета заявителями не были устранены (л.д.10-11).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а впоследствии и отказа в осуществлении этих действий, отсутствовали, поскольку Глебовым Ю.П. и Александровой Е.А. были представлены все необходимые документы. Отказом в осуществлении кадастрового учета созданы препятствия к осуществлению прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку часть 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает обязательное обращение всех собственников помещений, расположенных в жилом доме, при намерении одного из них поставить на кадастровый учет принадлежащие ему помещения, составляющие самостоятельную часть данного дома.

Право собственности Глебова Ю.П. и Александровой Е.А. на выделенные им в натуре доли, в виде определенных помещений жилого дома, установлено вступившим в законную силу определением суда. Заключая мировое соглашение о выделе в натуре долей жилого дома, его собственники, в том числе и ФИО1, предусмотрели необходимость внесения изменений в сведения кадастрового учета и в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Что указывает на возможность осуществления кадастрового учета названных изменений по заявлению административных истцов и соответствует положениям ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При таком положении решение административного ответчика об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, не соответствовало ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и, вопреки утверждению апеллянта, правомерно признано судом незаконным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что административные истцы не обращались в кадастровый орган с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащих им частей жилого дома, отклоняются судебной коллегией. Поскольку в заявлении от 18.11.2015 рег. N, составленном специалистом органа кадастрового учета по форме, утвержденной к Приказу Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 529, заявители Глебов Ю.П. и Александрова Е.А. просили осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, то есть именно в соответствии с определением Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2015 о выделе в натуре долей жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: