Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-1559/2016

Ленинградский областной суд в составе

судьи Борисовой А.К. единолично

при секретаре Чернышёвой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Игнатьева В.А. - адвоката Левкина С.В. на приговор "наименование суда" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИГНАТЬЕВ В.А., "данные о личности"

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачтен срок лишения Игнатьева В.А. прав управления транспортным средством в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка "наименование суда" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, указано на самостоятельное прибытие в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному Игнатьеву В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда постановлено взыскать с Игнатьева В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Ю. "сумма" рублей, в размер которых зачтено "сумма" рублей, возмещенных осужденным /его представителем/ в ходе судебного следствия; за потерпевшей Ш.Ю. признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании "данные изъяты" в порядке гражданского судопроизводства суммы в размере "сумма", составляющей расходы на погребение.

Приговором с осужденного Игнатьева В.А. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Г. "сумма" рублей.

Процессуальные издержки, как указано в приговоре, отнести на счет федерального бюджета.

Приговором суда Игнатьев В.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около "время", управляя автомобилем "марка автомобиля", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в населенном пункте "адрес", по правой стороне движения в направлении от "адрес", в нарушение п.1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, превышающую ограничение, установленное для движения в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности выразившейся в сокращении дистанции до движущегося впереди по правой полосе в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля "марка автомобиля" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ш.Д. не принял своевременно мер к снижению скорости для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате на участке "адрес" в населенном пункте "адрес" произвел столкновение с задней частью автомобиля под управлением Ш.Д. с последующим отбрасыванием и опрокидыванием данного в кювет, справа по ходу движения.

В результате нарушения Игнатьевым В.А. Правил дорожного движения РФ Ш.Д. водителю "марка автомобиля" причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и левой нижней конечности с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей, от которой наступила его смерть; кроме того пассажиру автомобиля "марка автомобиля" Т. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Левкина С.В.; выступления осужденного Игнатьева В.А. и адвоката Левкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Токаревой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного Игнатьева В.А. - адвокат Левкин С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Игнатьева В.А.; считает несправедливым взыскание с него в пользу каждой потерпевшей в счет компенсации морального вреда по "сумма" рублей и просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ш.Ю. и Ш.Г. не учел, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств.

Цитирует разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия в пользу потерпевшей Ш.Ю. в счет компенсации морального вреда выплачено "сумма" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Игнатьева В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Ш. очевидца происшедшего, следует, что он в качестве пассажира находился в автомобиле "марка автомобиля" под управлением Ш.Д. когда на автодороге "адрес" произошел удар сначала в заднюю часть их автомобиля, затем удар в автомобиль со стороны водителя; в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Д. погиб, а Т. получила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ночное время в ворота их дома врезался автомобиль "марка автомобиля" ведущая от автодороги к воротам их дома часть моста была разрушена. Данный автомобиль был искорежен; ее муж вытащил из него пассажира - девушку, у которой был сломан позвоночник, у другого пассажира были сломаны ребра, а водитель автомобиля, как впоследствии установлено Ш.Д. - погиб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы на автодороге "адрес" где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются четыре полосы движения в обоих направлениях, при этом автодорога имеет горизонтальную дорожную разметку.

В данном протоколе зафиксировано, что автомобиль "марка автомобиля" с множественными механическими повреждениями, в том числе в задней части машины, находился в том месте, на которое указала свидетель В. т.е. в 11 метрах справа от проезжей части, обращен передней частью в сторону "адрес"; а автомобиль "марка автомобиля" расположен в 12,6 - 12,8 метрах справа от края проезжей части, обращен передней частью в сторону "адрес", имеет механические повреждения колес и передней части.

По показаниям свидетеля У. - инспектор ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Ло, а также в соответствии показаниями прибора "Алкометра" у водителя автомобиля "марка автомобиля" Игнатьева В.А. имелись признаки опьянения, зафиксировано наличие этанола в крови в концентрации 0,664 миллиграмм/литр, то есть состояние алкогольного опьянения.

Как видно из содержания постановления об административном правонарушении в момент происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в "время" на автодороге "адрес" Игнатьев В.А. управлял автомобилем "марка автомобиля" в состоянии опьянения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам осужденный, признал, что в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем "марка автомобиля" двигался со скоростью около 100 км/ч по автодороге "адрес" перед его автомобилем в правом ряду неожиданно на его полосу движения с обочины выехал другой автомобиль, у которого не горели световые приборы и указатель поворота, и с которым произошло столкновение.

По заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, действия водителя Игнатьева В.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, п.п. 1.5, п.п. 9.10, п.п. 10.1, п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Заключение комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что в первичный контакт вошли передняя правая часть кузова автомашины "марка автомобиля" под управлением Игнатьева В.А. и задняя часть, ближе к левому заднему габаритному углу автомашины "марка автомобиля" под управлением Ш.Д. С технической точки зрения водитель Игнатьев В.А. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность в условиях темного времени суток постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе с учетом заявления Игнатьева В.А. о видимости с места водителя - порядка 20 метров.

Эксперт Ф. также подтвердил, что, следуя в попутном движении с автомашиной под управлением Ш.Д. Игнатьев В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с данной автомашиной при соблюдении необходимой дистанции до двигающегося впереди транспортного средств и соблюдении скоростного режима движения в населенном пункте.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертов у Ш.Д. водителя автомобиля "марка автомобиля" обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей, которая могла быть причинена при дорожно-транспортном происшествии и расценивается по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, она находится в прямой причинной связи с его смертью. От данной травмы, с разрывами внутренних органов осложнившейся острой кровопотерей наступила смерть Ш.Д.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Т. пассажира автомобиля под управлением Ш.Д. обнаружена тупая травма головы с ушиблено-скальпированной раной теменно-затылочной области, переломами 5-го шейного позвонка с полным перерывом спинного мозга на этом уровне, с переломом суставных отростков 4-5 шейных позвонков, со смещением тела 5-го позвонка кпереди на ширину позвонка, а также переломами правых поперечных отростков 6-7 шейных позвонков; тупая травма груди с ушибами легких, переломом остистого отростка 4-го грудного позвонка. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы и могли быть получены Т. при нахождении ее в салоне автомобиля при его опрокидывании с приземлением на теменно-затылочную область головы. Обнаруженные у Т. телесные повреждения по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатьева В.А., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения РФ, и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности смерть водителя другой автомашины Ш.Д. а также причинение тяжкого вреда здоровью Т. пассажира Ш.Д.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что Игнатьев В.А. в момент происшедшего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела Игнатьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение тех же действий, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения в момент автодорожного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки ходатайству адвоката Левкина С.В., заявленному в суде апелляционной инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года N 22) "О практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения", суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора указание на нарушении Игнатьевым В.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вместо возвращения уголовного дела прокурору фактически из-за неотмененного постановления о привлечении Игнатьева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок отбытого административного наказания по которому в виде лишения права управления транспортным средством зачтен в срок отбытия дополнительного наказания по приговору суда.

При назначении наказания Игнатьеву В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что Игнатьев В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; что по месту жительства и работы характеризуется без замечаний; что не был судим; что сам он трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьева В.А., суд признал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим, а также нарушение водителем Ш.Д. требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортным средством, суд надлежаще мотивировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые бы позволили назначить Игнатьеву В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривается.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается приговора в части гражданского иска, то суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 307?309 УПК РФ, удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

По смыслу ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу закона, владельцем источника повышенной опасности является, в том числе юридическое лицо, которое используют этот источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

При этом согласно ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования истцов с возложением обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Игнатьева В.А., суд при этом не учел, что Игнатьев В.А. причинил вред потерпевшим, управляя автомашиной "марка автомобиля" владельцем которой является "данные изъяты", и которая была передана Игнатьеву В.А. для осуществления трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы адвоката о необоснованном взыскании с Игнатьева В.А. в пользу потерпевших компенсации морального вреда, а потому приговор в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба и компенсации морального вреда в пользу Ш.Ю. и Ш.Г. подлежит отмене с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом возмещения потерпевшим "сумма" рублей (том 2 л.д. 73, том 3 л.д. 187).

В части взыскания процессуальных издержек приговор также подлежит отмене, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал конкретную сумму процессуальных издержек, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор "наименование суда" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева В.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Игнатьевым В.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное Игнатьеву В.А. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ с 4 (четырех) лет лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска, касающегося компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Ю. в сумме "сумма" рублей, потерпевшей Ш.Г. в сумме "сумма" рублей - отменить, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в части взыскания процессуальных издержек - отменить, с передачей материалов дела в данной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Игнатьева В.А. - адвоката Левкина С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья А.К. Борисова