Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.

при секретаре Бориновой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе истца Размысловой К. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Размысловой К. В. к Петрову С. В. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Размысловой К.В. и ее представителя Дубровской И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Размыслова К. В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Петрову С. В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором фактически просила определить доли в этом имуществе, признать за нею и ответчиком право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" и жилой дом с кадастровым N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что с 1 октября 2003 года по май 2006 года и с 1 сентября 2007 года по 25 июня 2014 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака приобретено спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Соглашения о разделе имущества не достигнуто (л.д.14-17).

Впоследствии Размыслова К.В. изменила предмет иска, просила признать за нею право собственности на целые земельный участок и жилой дом, ссылаясь на наличие установленных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов их несовершеннолетнего сына, оставшегося проживать с истцом и не имеющего иного места жительства, помимо спорного дома, а также на намерение истца погасить за ответчика долг, в связи с наличием которого решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга на спорное имущество обращено взыскание. Полагала, что в случае погашения задолженности ответчика перед банком в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество перейдет к ней как к правопреемнику банка. Кроме того, ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) (л.д. 75-76).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Размыслова К.В. поддерживала доводы жалобы. Ответчик Петров С.В. в судебном заседании не участвовал (л.д. 98-99).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Размысловой К.В. отказано (л.д. 100-106).

Истец Размыслова К.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.108-110).

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 130, 164, 223, 235, 237, 353, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, находит решение постановленным без учета тех обстоятельств, что обращение взыскания на недвижимое имущество не может являться основанием для отказа в разделе совместно нажитого имущества.

Считает, что при вынесении решения не учтены интересы несовершеннолетнего сына сторон Прохора, 2 ноября 2007 года рождения, для которого спорный дом является единственным местом жительства. Обращает внимание на то, что она одна воспитывает ребенка, тогда как ответчик не исполняет алиментных обязательств. Указанные обстоятельства, по ее мнению, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК Российской Федерации являются основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, в нарушение статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" решение вынесено в отсутствие органа опеки и попечительства (л.д.108-110).

В связи с не привлечением к участию в деле залогодержателя спорного имущества - ЗАО АКИБ "Образование" на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) 14 июля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО АКИБ "Образование" (л.д.182-189).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Размыслова К.В. и ее представитель Дубровская И.И. поддержали доводы жалобы и исковые требования.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался по последнему известному месту жительства в Санкт-Петербурге.

Назначенный судебной коллегией на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации представитель ответчика Петрова С.В. - адвокат Полянская И.А. в судебное заседание не явилась по причине болезни, представила письменный отзыв, исходя из которого не возражала против удовлетворения исковых требований о разделе дома как супружеского имущества. Тогда как разрешение вопроса об увеличении доли истца оставила на усмотрение суда. Просила также при вынесении решения учесть интересы ответчика.

Представитель 3-го лица ЗАО АКИБ "Образование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также правовую позицию по делу, в соответствии с которой не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.203-205).

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что ЗАО АКИБ "Образование", являющееся залогодержателем спорного имущества, не было привлечено к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1 сентября 2003 года по 19 мая 2006 года (л.д.138) и с 1 сентября 2007 года по 18 апреля 2014 года (л.д.139, 140).

От брака имеют сына Петрова П. С., 2 ноября 2007 года рождения (л.д.137).

22 мая 2006 года Петров С.В. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов площадью 2563 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.142-145). Право собственности Петрова С.В. на земельный участок зарегистрировано 19 июня 2006 года (л.д.141).

Таким образом, учитывая, что земельный участок приобретен ответчиком в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, оснований для включения его в состав общего имущества сторон и, соответственно, для определения доли истца в этом имуществе, не имеется. Между тем 23 июня 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Петрова С.В. на двухэтажный жилой дом общей площадью 242 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.146). При этом основанием для регистрации права собственности послужили указанный выше договор купли-продажи земельного участка и кадастровый паспорт здания от 27 февраля 2010 года, в соответствии с которым жилой дом введен в эксплуатацию в 2009 году, его готовность 100% (л.д.147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что дом построен в период брака.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм материального права, судебная коллегия находит установленным, что спорный жилой дом является общим имуществом сторон.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенных законоположения и разъяснения, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Просьба истца об увеличении размера ее доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе была обусловлена интересами несовершеннолетнего сына, для которого, как указывает истец, спорный дом является единственным местом жительства, тогда как она одна воспитывает ребенка, ответчик не исполняет алиментных обязательств.

Между тем, справка о регистрации от 12 июля 2016 года, выданная ТСЖ "Королева-47", свидетельствует о том, что Размыслова К.В. и ее сын Петров П.С. зарегистрированы по месту жительства в "адрес" (л.д.158), принадлежащей отцу истца Размысловой К.В. - Размыслову В.Э. (л.д.159) на основании договора долевого участия в строительстве от 22 августа 2002 года (л.д.160-163), что опровергает довод истца о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ребенка.

Проекты заявлений о регистрации Размысловой К.В. и Петрова П.С. по месту жительства по адресу: "адрес", а также записи в домой книге об указанных лицах как о зарегистрированных в спорном доме в отсутствие удостоверения органом миграционной службы (л.д.150-154) также не подтверждают факта постоянного проживания указанных лиц в спорном доме, поскольку намерение зарегистрироваться в доме не реализовано сторонами.

Тогда как акт обследования жилищно-бытовых условий проживания Размысловой К.В. и несовершеннолетнего Петрова П.С. от 12 июля 2007 года по спорному адресу (л.д.155-156) свидетельствует о наличии в доме предназначенной для Прохора комнаты и его вещей, но не подтверждает факта постоянного проживания ребенка в этом доме.

Уклонение ответчика от исполнения алиментных обязательств также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поданное истцом 23 июля 2016 года заявление о взыскании с ответчика алиментов на ребенка таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом следует признать равными.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие вступившего 19 ноября 2015 года в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N2-3603/15 о взыскании с Петрова С.В. в пользу ЗАО АКИБ "Образование" кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде находящихся в споре по данному делу земельного участка и жилого дома (л.д.174-179) в контексте отсутствия сведений о реализации имущества и переходе права собственности на это имущество к другому лицу не исключает возможности определения долей в праве общей долевой собственности на дом, поскольку ипотека подлежащего реализации имущества в этом случае не прекращается, имущество в целом находится в залоге у банка. Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененный залогом жилой дом находился в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь 194-199, 327.1, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Размысловой К. В. удовлетворить частично.

Определить доли Размысловой К. В. и Петрова С. В. в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 242 кв.м, инв. N, лит.А по адресу: "адрес".

Признать за Размысловой К. В., 2 октября 1982 года рождения, женского пола, гражданкой Российской Федерации, уроженкой гор. Ленинграда, зарегистрированной по адресу: "адрес", и Петровым С. В., 13 февраля 1965 года рождения, уроженцем г.Ташкента, гражданином Российской Федерации, мужского пола, "данные изъяты", право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 242 кв.м, инв. N, лит.А по адресу: "адрес" равных долях, по ? доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Размысловой К. В. к Петрову С. В. о признании права "адрес" и на ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 242 кв.м, инв. N, лит.А по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.