Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАВИА" к Л.В. о взыскании денежных средств по договорам подряда, пени за просрочку платежа и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца - директора общества с ограниченной ответственностью "ЛАВИА" Цирукина С.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛАВИА" 13 августа 2015 года обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л.В. о взыскании 128.000, 00 рублей в счет оплаты работ, выполненных по договорам подряда, пени за просрочку платежа в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период 607 дней, начиная с 26 августа 2013 года по 13 августа 2015 года в размере 9.050, 00 рублей и возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО "ЛАВИА" ссылалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N на строительство садового дома по адресу: "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Мыслинка" участок N. По утверждению ООО "ЛАВИА", подрядчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства по договору, а именно построил садовый дом до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик фактически приняла этот дом, поскольку семья ответчика пользуется объектом строительства. Однако, по утверждению ООО "ЛАВИА", до настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика письменные уведомления, тем не менее, акт приемки не подписала, окончательный расчет с подрядчиком не произвела, при этом размер задолженности по основному договору составил 92.000, 00 рублей. Кроме того, ООО "ЛАВИА" утверждало, что для осуществления свайных работ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, общая задолженность по которому составила 36.000, 00 рублей. Помимо прочего для проведения свайных работ в интересах ответчика ООО "ЛАВИА" был заключен договор с ООО "СВАЙГОСТ", после выполнения ООО "СВАЙГОСТ" работы истец произвел полный расчет с ООО "СВАЙГОСТ" из собственных средств, поскольку ответчик отказывалась производить расчет с ООО "ЛАВИА". В этой связи ООО "ЛАВИА" утверждало, что ответчик нарушила свои обязательства по договорам в части своевременной оплаты осуществленных строительных работ, требовало судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-7).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии явки Л.В. постановилрешение, которым удовлетворил исковое заявление ООО "ЛАВИА", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л.В. в пользу ООО "ЛАВИА" 128.000, 00 рублей в погашение задолженности по договорам подряда, 9.050, 00 рублей в качестве пени и 3.941, 00 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.66-71).

Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Л.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ЛАВИА", фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что садовый дом был построен с нарушением срока, указанного в договоре, при этом ответчик своими силами и за свой счет вынуждена вести дальнейшие строительные работы. Кроме того, Л.В. утверждала, что не получала уведомления и повестки о необходимости явки в суд. Податель жалобы также не соглашалась с достоверностью сведений, содержащихся в справке, выданной председателем СНТ "Мыслинка" относительно постоянного проживания ответчика в садовом доме (л.д.80 - 82-оборот).

Поскольку при подаче Л.В. апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных актов, по письменному заявлению Л.В. (л.д.83 - 83-оборот) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.88-89), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.111).

В свою очередь до направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд директор ООО "ЛАВИА" Цирукин С.К. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считал действия Л.В. против ООО "ЛАВИА" неправомерными, оставлял за собой право обратиться в другие инстанции (л.д.98-99).

Принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения, тогда как директор ООО "ЛАВИА" Цирукин С.К., чьи полномочия подтверждены решением N единственного участника ООО "ЛАВИА" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правоотношений между сторонами ООО "ЛАВИА" представило два договора подряда:

1. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАВИА", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", и Л.В., именуемой в дальнейшем "Заказчик" (л.д.20-23), по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии условиями настоящего договора работ по устройству фундамента на винтовых сваях на объектах по указанному в Приложении N адресу в соответствии со "Схемой разметки свайного поля" (Приложение N), а "Заказчик" обязуется принять производственные работы и оплатить их (л.д.20);

2. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛАВИА", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", и Л.В., именуемой в дальнейшем "Заказчик" (л.д.25-28), по условиям которого "Подрядчик" обязуется в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство садового дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а "Заказчик" обязуется создать "Подрядчику" необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее, при этом согласно пункту 1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Заказчик" обязуется обеспечить "Подрядчика" всеми необходимыми для строительства материалами и предоставить под строительство земельный участок площадью 0,1 га по адресу: "адрес" участок N (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что вышеприведенные договора подряда содержали условия относительно порядка приема-сдачи выполненных работ и (или) их результатов (л.д.21, 26).

Так, в соответствии с условиями пункта 5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ "Подрядчик" обязуется сообщить в письменной или устной форме "Заказчику" об окончании работ и вручить для подписания "Заказчиком" или направить заказным письмом с уведомлением подписанные с его стороны два экземпляра акта выполненных работ в течение десяти дней с момента окончания работ. В свою очередь "Заказчик" обязан выслать "Подрядчику" один экземпляр обоюдно подписанного акта выполненных работ на следующий день после получения двух экземпляров акта "Подрядчика". Следует отметить, что сторонами договорились также о том, что в случае наличия у "Заказчика" возражений относительно качества и сроков выполнения "Подрядчиком" работ, такие возражения должны быть направлены в адрес "Подрядчика" на следующий день после их обнаружения (установления) или выражены в виде возражений (отказа) от подписания акта выполненных работ или возражения от подписания акта выполненных работ должны быть мотивированными и подписаны со стороны "Заказчика" единоличным исполнительным органом и техническими работниками (начальником участка, главным инженером и проч.). Такие возражения и отказ должны быть направлены в адрес "Подрядчика" в течение двух дней с момента получения "Заказчиком" акта выполненных работ. В противном случае, возражения (отказ) "Заказчика" на акт выполненных работ считаются неполученными (л.д.21).

Тогда как согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ

· пункт 4.1: По завершении работ "Подрядчик" предоставляет "Заказчику" сообщение о завершении работ и акт сдачи-приемки работ.

· пункт 4.2: "Заказчик" с участием "Подрядчика" принимает результат работы в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить "Подрядчику" подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок оформленный "Заказчиком" акт сдачи-приемки или мотивированный отказ "Заказчика" от приемки работ "Подрядчику" не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате

· пункт 4.3: В случае мотивированного отказа "Заказчика" сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых, возникла по вине "Подрядчика", выполняются без дополнительной оплаты "Заказчиком" за счет "Подрядчика".

· пункт 4.4: В случае досрочного выполнения "Подрядчиком" работ "заказчик" может досрочно принять и оплатить работы по договорной цене.

· пункт 4.5: В случае прекращения работ по указанию "заказчика" стороны обязаны в 3-х дневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт выполненной части работы и фактических расходов "Подрядчика".

После составления акта стороны должны в течение 2 дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных "Подрядчиком" работ и перечисленного ранее аванса

(л.д.26).

Обращение ООО "ЛАВИА" с исковым заявлением в суд сопровождалось представлением письменных доказательств, подтверждающих предварительную оплату Л.В. строительных работ:

· согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "ЛАВИА" от Л.В. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ принято 36.000, 00 рублей (л.д.24);

· согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "ЛАВИА" от Л.В. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ принято 182.000, 00 рублей (л.д.29).

Кроме того, ООО "ЛАВИА" в подтверждение обоснованности предъявленных к Л.В. исковых требований представило переписку в адрес Л.В. - уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по поводу необходимости подписания актов приема-передачи объектов строительства, претензий о необходимости произвести окончательный расчет по договорам подряда от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33, 34, 35-36).

Оценка вышеуказанных письменных доказательств с учетом взаимной связи в совокупности с другими письменными доказательствами - почтовыми квитанциями о сдаче ООО "ЛАВИА" заказной почтовой корреспонденции в адрес Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 39, 41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 42, 43, 44, 46), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции лично Л.В. (л.д.37-38), позволила суду первой инстанции установить факт надлежащего уведомления ООО "ЛАВИА" о необходимости выполнения Л.В. принятых по договорам подряда обязательств по подписанию актов приема-сдачи объектов строительства и осуществлению окончательного расчета.

Как видно из материалов дела при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке соблюдения требований статьи 147 ГПК РФ суд первой инстанции истребовал из Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) копию договора купли-продажи земельного участка N в СНТ "Мыслинка" (л.д.2-3, 53).

Между тем, из содержания представленной государственным регистратором Тосненского отдела Управления Росреестра по ЛО копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент заключения Л.В. договора купли-продажи на земельном участке N в СНТ "Мыслинка" строений не имелось (л.д.63).

В то время как согласно письменной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ "Мыслинка" Королевым В.А. на основании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), Л.В. купила участок N, находящийся в СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", в августе 2012 года, а в декабре 2012 года закончила строительство зимнего дома и стала проживать на участке N, позднее в ноябре 2014 года Л.В. стала членом СНТ "Мыслинка" (л.д.48).

Сопоставление сведений, содержащихся в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и в тексте справке от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Мыслинка", подтверждает обоснованность обстоятельств, на которых основывало свои исковые требования ООО "ЛАВИА".

Разрешая заявленный ООО "ЛАВИА" спор по существу, суд первой инстанции в контексте отсутствия представления Л.В. возражений на исковое заявление ООО "ЛАВИА" пришел к выводам о том, что ООО "ЛАВИА" выполнило своим обязательства по обоим договорам подряда и с учетом наличия общей задолженности в 128.000, 00 рублей и условий договоров подряда относительно обеспечения исполнения обязательств нашел правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "ЛАВИА" исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ЛАВИА", отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 10, 165.1, 309, 310, 329 - 331, 740, пункта 1 статьи 746, статьи 753 ГК РФ.

В контексте указанных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "ЛАВИА" спора надлежит руководствоваться следующими законоположениями.

В силу общих положений статей 309, 310 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" введена статья 165.1, устанавливающее юридически значимые сообщения, согласно пункту 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также подлежат учету руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 64, 67, 68 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

· пункт 64: Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

· пункт 67: Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

· пункт 68: Статьям 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 165.1, 309, 310, пункта 1 статьи 746, статьи 753 ГК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения условий договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), со стороны Л.В. отсутствует как представление возражений относительно направленных в ее адрес уведомлений ООО "ЛАВИА" о необходимости подписать акты приема-сдачи объектов строительства и оплаты строительных работ в полном объеме, так и возражений на исковое заявление ООО "ЛАВИА", а также представления доказательств, подтверждающих эти возражения.

Коль скоро ООО "ЛАВИА", действуя в соответствии с условиями порядка приема-сдачи выполненных работ и (или) их результатов на основании договоров подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило обязанности по направлению в адрес Л.В. юридически значимых уведомлений, то с учетом отсутствия выраженных должным образом возражений со стороны Л.В. и отсутствия оспаривания размера общей задолженности по оплате строительных работ, в контексте вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Л.В. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Л.В. в пользу ООО "ЛАВИА" задолженности по оплате работ, выполненных по двум договорам подряда от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 128.000, 00 рублей, пени за просрочку платежа в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период 607 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.050, 00 рублей, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.941, 00 рубль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ООО "ЛАВИА" судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы Л.В. о необоснованности рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии явки ответчика не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку данный довод заявлен в отрыве от фактических обстоятельств дела и противоречит действующему законодательству и вышеприведенным руководящим разъяснениям высшего судебного органа Российской Федерации.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что со стороны суда первой инстанции имело место направление в адрес Л.В. судебной повестки, которую согласно почтовому уведомлению о вручении Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Утверждение Л.В. о том, что она ( Л.В.) не получала судебной повестки и не расписывалась в ее получении в почтовом уведомлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку факт получения судебного извещения удостоверен руководителем отделения почтовой связи (л.д.57).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Л.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ваганов А.В.