Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-6056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 30 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО15, ФИО16 к "данные изъяты" о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ТСЖ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов "данные изъяты" оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей "данные изъяты" ФИО8, ФИО3, возражения ФИО1, действующего за себя и как представителя ФИО15, возражения ФИО16, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО15, ФИО16 обратились в суд о признании недействительными (ничтожными) протокол и решения общего собрания членов "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие требованиям закона.

Требования истцов, с учетом дополнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено очередное общее собрание членов "данные изъяты" в форме совместного присутствия.

В повестку дня очередного общего очного собрания были включены следующие вопросы: Отчет правления о выполнении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ.; Утверждение отчета правления о выполнении финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ.; Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности и выполнении сметы расходов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ Утверждение отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности и выполнении сметы расходов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ Основные направления деятельности ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ.; Утверждение штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ Утверждение оплаты труда за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тарифы) на ДД.ММ.ГГГГ.; Утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ.; Организация в ДД.ММ.ГГГГ работы аварийной службы в ТСЖ; Избрание членов правления ТСЖ; Избрание председателя правления ТСЖ; Принять решение об установке спортивных сооружений во дворе дома за счет субсидии из бюджета города; Осуществлять оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по фактическим показаниям общедомовых приборов учета.

Однако решения на собрании не были приняты по причине отсутствия кворума.

Правлением ТСЖ было принято решение о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ, окончание голосования - ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке проведения общего собрания в форме заочного голосования был нарушен п.1 ст.47, п.2 ст.46 ЖК РФ, изменены вопросы повестки очередного общего собрания членов ТСЖ в форме совместного присутствия. В повестке собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ отсутствуют вопросы из очного собрания: N N. Поставлен вопрос N: принять участие в программе модернизации лифтов с оплатой N% мэрия, N% собственники квартир дома, использовать средства, находящиеся на спец.счете ТСЖ (капремонт), на оплату модернизации лифтов, разрешение которого не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с п.1 ст.46, п.1 4.1 ст.44 ЖК РФ при решении вопроса N необходимо было уведомить всех собственников о проведении собрания и вручить уведомление каждому собственнику, что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрания членов ТСЖ, то вопрос об использовании средств, находящихся на спец.счете, не входит в компетенцию этого собрания.

В нарушение положений п.1 ст. 146 ЖК РФ большая часть членов ТСЖ и собственников о проведении повторного собрания заочным голосованием извещена не была.

Поскольку на момент проведения общего собрания члены правления не были избраны, выбирать председателя правления ТСЖ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ нельзя было. Выбрать одновременно на собрании правление ТСЖ и председателя правления ТСЖ из членов правления ТСЖ невозможно, полагают необходимым было провести два собрания. Следовательно, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В протоколе N заседания счетной комиссии ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО8 и ФИО5, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ.

Так, в протоколе общего заочного собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие "данные изъяты" кв.м. = "данные изъяты"%, т.е. кворум имеется и собрание правомочно.

Исходя из этого следует, что все подсчеты голосов необходимо проводить от N кв.м = "данные изъяты"% принявших участие в собрании.

Значит решение каждого вопроса принимается большинством, не менее N.м = "данные изъяты"% кворума.

Следовательно, необходимое количество голосов более N% по вопросу N повестки собрания (выборы членов правления) набрали 3 человека ( ФИО4, ФИО5, ФИО6), остальные набрали менее N% голосов. По вопросу N (избрание председателя правления ТСЖ) более N% не набрал никто. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Кроме того, в протоколе подсчета голосов и в протоколе общего собрания признано недействительными "данные изъяты" решений, в том числе из-за проставления нескольких ответов на один и тот же вопрос, чем нарушен п.6 ст.48 ЖК РФ. В то же время признаны принявшими участие в голосовании и в подсчете голосов решения собственников, подписанные одной подписью.

Также указали на нарушения требований действующего законодательства при составлении документов по результатам проведения оспариваемого собрания.

Допущенные нарушения при проведении повторного общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ лишили часть собственников возможности принимать участие в выборе, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель "данные изъяты" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ допущено нарушение их прав и законных интересов, что принятые на данном собрании решения повлекли причинение вреда истцам. При этом истцы ФИО1, ФИО16 участвовали в голосовании, их голоса был учтены, и не могли повлиять на результат голосования. ФИО15 по своей воле не участвовал в голосовании.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности п.104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г, главу 9.1 ГК РФ, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В части касающейся вопроса 9, включенного в повестку дня, указал, что к моменту принятия судом решения нарушение порядка его принятия уже было устранено, путем принятия решения по данному вопросу компетентным органом общим собранием собственников.

Податель жалобы указал на не согласие с выводом суда первой инстанции в части существенного нарушения при определении результатов голосования, не отражающих действительное волеизъявление участников собрания, поскольку подсчет голосов и результат коллективного решения произведен верно, в соответствии со ст. 146 п. 3, п. 4 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, указав на необоснованное исключение из подсчета голосов "данные изъяты" бюллетеней, не дал оценки доводам и представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим, что при включении данных бюллетеней при подсчете голосов, результаты голосования не изменятся, что подтверждается представленной сводной таблицей результатов голосов, которой суд не дал оценки. Кворум при принятии оспариваемого истцами решения, имелся.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об изменении повестки дня заочного голосования, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В законе отсутствует запрет на одновременное избрание членов правления ТСЖ, и председателя правления, проводимого в форме заочного голосования.

В части касающейся порядка оформления протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в порядке заочного голосования апеллянт также ссылается на соблюдение требований действующего законодательства и отсутствие нарушений при его оформлении.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не было установлено, что количество голосов, указанных в протоколах общего собрания, не соответствуют действительности, что при подсчете голосов счетной комиссией были допущены нарушения, которые повлекли за собой искажения хода и результатов голосования и что результаты коллективного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительному волеизъявлению членов ТСЖ, требованиям п.1 ст.46 ЖК РФ и положениям Устава ТСЖ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении закона, которые повлияли на волеизъявление участников заочного голосования, по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют, в решении суда не отражены.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего очного собрания членов "данные изъяты"", которое было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов "данные изъяты" в форме совместного присутствия, однако решения на собрании не были приняты по причине отсутствия кворума, и было принято решение о прове

дении повторного общего собрания в форме заочного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено годовое общее собрание членов "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - 1. Утвердить отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности и выполнении сметы расходов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ., 2. Утвердить отчет председателя правления ТСЖ, 3. Утвердить штатное расписание ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ 4. Организовать в ДД.ММ.ГГГГ работу аварийно-диспетчерской службы в ТСЖ, 5. Утвердить смету доходов и расходов на содержание дома на 2015 г., 6. Избрать в члены правления ТСЖ: ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 7. Избрать председателем правления ТСЖ ФИО4, 8. Установить спортивные сооружения во дворе дома за счет субсидии из бюджета города, 9. Принять участие в программе модернизации лифтов с оплатой "данные изъяты"% мэрия, "данные изъяты"% собственники квартир дома, Использовать средства, находящиеся на спецсчете ТСЖ для капремонта, на оплату модернизации лифтов.

Истцы ФИО1, ФИО16, принимавшие участие в голосовании, ФИО15 не принимавший участие, не согласились с принятыми решениями, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 44, 45, 46, 47, 145, 146 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что повестка дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, была изменена; необоснованно, в нарушение ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, не приняты счетной комиссией к подсчету голосов, в связи с признанием их недействительными большое количество бланков решений; при определении результатов голосования ответчиком были допущены существенные ошибки, не отражающие действительное волеизъявление участников собрания; допущены нарушения при составлении протокола заседания счетной комиссии; пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными, влекут признание решений общего собрания недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы истцов как собственников помещений в МКД.

При этом суд первой инстанции, согласился с позицией истцов, о невозможности одновременного, на одном собрании, проводимого в форме заочного голосования, выбора членов правления и председателя правления.

Кроме того, в части признания недействительным по мотиву ничтожности решения по вопросу N повестки дня оспариваемого собрания, суд на основании п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемого истцами решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, со ссылкой на положения п.п.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, по мотиву допущенного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда о признании недействительным оспариваемого решения полном объеме, подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из объяснений стороны ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, п.п. 13.6.4 Устава "данные изъяты" уведомление о проведении общего собрания, оспариваемого истцами, было вывешено в общедоступном месте - в каждом подъезде дома на доске объявлений в установленный срок, объективно данные обстоятельства истцами не оспорены, не опровергнуты, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, фактом участия истцов ФИО1, ФИО16 в проведении оспариваемого решения, журналом выдачи собственникам бланков решений, бланками решений, журналом регистрации собственников, принявших участие в оспариваемом собрании.

Довод истцов о нарушении процедуры проведения заочного голосования в связи с изменением повестки дня, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из содержания повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ "Кропоткина 116" в форме совместного присутствия и повестки дня общего собрания членов проведенного в форме заочного голосования, повестка дня фактически не была изменена, имеет место исключение вопросов об отчете правления, ревизионной комиссии, что является объективно допустимым, учитывая характер проводимого собрания в форме заочного голосования, при этом смысловое содержание осталось прежним, поскольку вопросы об утверждении соответствующих отчетов остались в повестке дня, в связи с чем, указанные изменения не являются существенными и не меняют сути вопросов повестки дня.

При этом включение в повестку оспариваемого собрания, вопроса N, не отнесенного к компетенции общего собрания членов ТСЖ, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания всего решения собрания недействительным (п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при проведении оспариваемого решения, является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцами и правомерно принято ими за основу подсчета, в собрании приняли участие "данные изъяты" кв.м., таким образом, решение будет считаться принятым, если за него проголосует более "данные изъяты"

Таким образом, установлено, что оспариваемое истцами собрание являлось правомочным для принятия решений по включенным в повестку дня вопросам (с 1 по 8).

Как следует из письменных материалов дела, действительно ответчиком при определении результатов голосования, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, был избран другой принцип подсчета голосов, при котором большинство проголосовавших по конкретному вопросу выбиралось не от общего числа голосов, а из числа голосов, проголосовавших "за", "против" и "воздержался", при этом не обоснованно были исключены из подсчета голосов бланки решений по всем вопросам ( "данные изъяты" штук), признанные недействительными, в том числе и из-за проставления нескольких ответов на один и тот же вопрос, что противоречит ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не повлияли на результаты голосования, что подтверждается представленными стороной ответчика сводными таблицами результатов голосования оспариваемого собрания (л.д. 215-220 т.2), которые были произведены с учетом принципа подсчета голосов исходя из положений вышеуказанной нормы закона, а также с включением в подсчет голосов бланков решений, которые были исключены ответчиком, в части, которая позволяет определить волеизъявление голосовавшего, из содержания которых следует, что решения, принятые на оспариваемом собрании по вопросам повестки дня с 1 по 8 приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства не оспорены истцами в суде первой инстанции, объективно не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Кроме того сведения, содержащиеся в представленных стороной ответчика сводных таблицах, согласуются с содержанием решением собственников, которые были учтены ответчиком изначально при подсчете голосов, а также решениями, которые включены в подсчет голосов в части подтверждающих волеизъявление голосовавших в представленных таблицах, ранее исключенные ответчиком из подсчета, а также с данными журнала регистрации собственников, принявших участие в оспариваемом голосовании.

Таким образом, вывод суда, что данные нарушения являются существенными и повлияли на волеизъявление участников собрания, сделаны без правовой оценки представленных стороной ответчика вышеуказанных доказательств, в связи с чем данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылка истцов на то, что решением собрания не определено место хранения решений общего собрания, его результатов и иных документов, относящихся к собранию, подписание протокола заседания счетной комиссии, не уполномоченными лицами, не влечет признание такого решения недействительным. Данные вопросы не были поставлены на обсуждение в повестке дня, в то время как общее собрание членов ТСЖ не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Кроме того, данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку ни коим образом, не повлияли на волеизъявление участников собрания. Иных нарушений, указанных истцами в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным в силу положений ст. 181.4 ГК РФ, не установлено, таких доказательств истцами не представлено.

Поскольку в законе отсутствует запрет на одновременное избрание членов правления ТСЖ, и председателя правления, проводимого в форме заочного голосования, ссылка истцов на данные обстоятельства судебной коллегией отклоняется, при этом учитывается, что фактически председатель правления был избран из числа членов правления, которые и были избраны оспариваемым решением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что голоса истцов ФИО1, ФИО16 при голосовании были учтены, голос не участвующего в собрании ФИО15, не повлиял бы на соотношение голосов, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" проголосовало более "данные изъяты"% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, то есть квалифицированным большинством голосов.

Судебная коллегия также полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истцов, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов, в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для них существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным всего решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, со ссылкой на положения ст. 181.4 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания протокола недействительным не имеется, поскольку протоколом оформляется лишь решения, принятые на общем собрании.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания недействительным по мотиву ничтожности решения по вопросу N повестки дня оспариваемого собрания, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом последующее принятие соответствующего решения собранием собственников помещений, не влечет действительность оспариваемого решения в указанной части.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истцов, признании ничтожным решения, принятого на общем собрании членов "данные изъяты" проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня, отказе в удовлетворении остальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО15, ФИО16 удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение, принятое на общем собрании членов "данные изъяты" проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционную жалобу "данные изъяты" удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных