Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года дело по частной жалобе Л.О.И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 г, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Л.О.И. к МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истице Л.О.И. разъяснено о необходимости обращения с данным иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения Л.О.И., ее представителя Б.А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.О.И. обратилась в суд с иском к МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между нею и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2011 года сроком до 01 апреля 2012 года.

Полагая, что ответчик без надлежащих оснований получил денежные средства в размере "данные изъяты"., истица просит взыскать с МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с. Ленинское" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2012 года по 19 июня 2014 года в сумме "данные изъяты"

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Л.О.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежное обязательство может возникнуть только после вынесения решения судом общей юрисдикции, а именно уже после принятия заявления о признании должника банкротом и будет являться текущим платежом.

Указывает, что срок исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения до сих пор не истек. Кроме того, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 13.01.2014 года. С данной даты МУП "ДЗ ЖКХ с.Ленинское" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму "данные изъяты"

Также апеллянт указывает, что доверенность, представленная конкурсным управляющим от имени МУП "ЖКХ с. Ленинское" не соответствует закону, в связи с чем, все документы, представленные на заседаниях, следует отнести к полученным с нарушением закона.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06 февраля 2014 года в отношении МУП "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства с.Ленинское" начата процедура банкротства и 19 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области МУП "ДЗ ЖКХ с.Ленинское" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Истица Л.О.И., полагая, что производила оплату за коммунальные услуги ответчику, а также за содержание жилого помещения, без законных оснований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16 октября 2012 года по 19 июня 2014 года.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.5, ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, не являются текущими платежами, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах права.

Не соглашаясь с определением суда, автор жалобы полагает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникнут у должника из решения суда, т.е. после введения процедуры банкротства, в связи с чем, денежное обязательство является текущим.

Данный довод автора жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства по возврату денежных средств возникают не из решения суда, как полагает автор жалобы, а из неосновательного обогащения, с момента, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Довод жалобы о том, что часть денежных средств получена ответчиком после введения процедуры банкротства, в связи с чем, они являются текущими платежами, также основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло, как указывает истец, 16.10.2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, то данные платежи не являются текущими.

Довод апеллянта о несоответствии доверенности конкурсного управляющего закону, не влияет на существо принятого судом решения, а потому не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определения суда является законным, обоснованным и, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи