Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по частной жалобе ЗАО "Сервисный металлоцентр" на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2016 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - С.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.12.2014 г. об утверждении мирового соглашения по делу N Т-НСБ/14-4898, указав, что заключение мирового соглашения не прекращает обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору продолжают действовать и должны исполняться с учетом условий мирового соглашения.

Пунктом 7.1.8.7. договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от 17.09.2013 г. предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата от заемщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустоек и других платежей, предусмотренными условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, если заемщику и/или поручителю и /или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору об открытии кредитной возобновляемой линии и/или по договору поручительства и/или по договору залога с учетом положений п. 8.2.8 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 г. по делу N признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, рыночная стоимость которой составляет 113 940 000 руб., от 25.09.2013 г., заключенный между ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ЗАО "Сервисный металлоцентр", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "СИБПРОМСНАБ" вернуть ЗАО "Сервисный металлоцентр" нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 г. по делу N А45-2218/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, рыночная стоимость которой составляет 39 120 000 руб., от 16.01.2014 г., заключенный между ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ЗАО "Сервисный металлоцентр", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "СИБПРОМСНАБ" вернуть ЗАО "Сервисный металлоцентр" нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. по делу N удовлетворены исковые требования ООО "Перлит-Строй" о взыскании с ЗАО "СИБПРОМСНАБ" задолженности в размере 4 645 384 руб. 25 коп.

При исполнении ЗАО "СИБПРОМСНАБ" указанных решений Арбитражного суда Новосибирской области убытки общества составят 157705384 руб. 25 коп., что ставит под угрозу выполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 17.09.2013 г., размер которых по состоянию на 18.01.2016 г. составляет 200 228 399 руб. 34 коп.

Кроме того, в нарушение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 24.12.2014 г., 15.01.2016 г. ЗАО "СИБПРОМСНАБ" не перечислило ПАО "Сбербанк России" очередной платеж в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.12.2014 г. по делу N Т-НСБ/14- 4898 об утверждении мирового соглашения в части солидарного взыскания с ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ООО "МетСервис", ООО "Сервисный металлоцентр (Иркутск)", ЗАО "Сервисный металлоцентр", ООО "ТСТ", ООО "Сервисный металлоцентр (Копейск)", ООО "Техсталь", А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N8047 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 17.09.2013 г. в размере 200 228 399 руб. 34 коп. и обращения взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договорами залога, указанными в Приложении 1 к мировому соглашению и в п. 8, п. 9 мирового соглашения. С ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ООО "МетСервис", ООО "Сервисный металлоцентр (Иркутск)", ЗАО "Сервисный металлоцентр", ООО "ТСТ", ООО "Сервисный металлоцентр (Копейск)", ООО "Техсталь", А.М. взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях судебные расходы в размере 2 250 руб., по 281 руб. 25 коп. с каждого.

С данным определением не согласилось ЗАО "Сервисный металлоцентр", в частной жалобе просит его отменить, отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В жалобе указало, что наступление обстоятельств, указанных в п. 7.1.8.7 Договора о кредитной линии, не может служить основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения без предъявления соответствующего требования стороне по договору и последующего обращения в суд. Кроме того, изложенные в заявлении обстоятельства вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решений о признании сделок недействительными и взыскании задолженности основаниями для наступления последствий, указанных в п. 7.1.8.7 Договора о кредитной линии, не являются, об угрозе неисполнения договора не свидетельствуют, учитывая, что ЗАО "СИБПРОМСНАБ" ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности. Исполнение указанных в заявлении решений Арбитражного суда Новосибирской области не влечет для ЗАО "СИБПРОМСНАБ" убытки, т.к. нарушений прав указанного юридического лица не было, принятые решения связаны с неправомерными действиями самого общества.

Нарушение должником решения третейского суда в части перечисления очередного платежа в размере 1000000 руб., по мнению апеллянта, также не может служить основанием для выдачи исполнительных листов, т.к. такое нарушение несоразмерно последствиям, которые могут наступить при выдаче исполнительных листов, кроме того, указанное нарушение может быть устранено путем предъявления требований к должнику и поручителям. Апеллянт отмечает, что указанное нарушение имело место в связи с тем, что он был лишен источника дохода от использования объекта недвижимости в результате действий А.М., являющимся единоличным исполнительным органом ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ООО "МетСервис", владеющим 25% акционерного капитала ООО "МетСервис", ООО "Сервисный металлоцентр (Иркутск)", ООО "Сервисный металлоцентр (Копейск)", что дает основания полагать, что нарушение условий мирового соглашения было допущено в целях повторного завладения объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Сервисный металлоцентр".

В жалобе апеллянтом приводятся доводы о том, что решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы Российского права, т.к. указанное мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, при его заключении от ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "СМЦ" ООО "МетСервис" действовал А.М., обладающий 25% долей уставных капиталов ООО "МетСервис", ООО "Сервисный металлоцентр (Иркутск)", ООО "Сервисный металлоцентр (Копейск)". Третейским судом не было проверено соблюдение требований корпоративного законодательства.

Помимо прочего, апеллянт считает, что судом допущены нарушения основополагающих начал гражданского процессуального законодательства, ст.12 ГПК РФ, при это указал, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки аргументации по делу и ввиду отсутствия у ЗАО "СМЦ" необходимых документов, в том числе, мирового соглашения, которые удерживает предыдущий директор А.М.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.12.2014 г. утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047, с одной стороны, и ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Сервисный металлоцентр", ООО "Сервисный металлоцентр (Иркутск)", ООО "Сервисный металлоцентр (Копейск)", ООО "МетСервис", ООО "Техсталь", ООО "ТСТ", А.М. A.M., с другой стороны, по условиям которого ответчики в солидарном порядке обязались выплатить истцу задолженность в размере 205000000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 17.09.2013 г. в соответствии с графиком ежемесячных платежей на период с 15.08.2015 г. по 15.03.2016 г.

Согласно п. 12 решения третейского суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками любого из условий мирового соглашения, а также неисполнения/ненадлежащего исполнения условий иных мировых соглашений, заключенных с истцом, стороной которых являются ответчики, возбуждения в отношении любого из ответчиков процедуры банкротства или ликвидации, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с п. 13 указанного решения, принудительное исполнение условий мирового соглашения осуществляется следующими способами:

с ответчиков взыскивается сумма задолженности с начисленными процентами согласно п. 3 мирового соглашения, принудительное взыскание осуществляется в отношении всей суммы задолженности единовременно, без учета графика платежей, установленного п. 2 мирового соглашения;

обращается взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договорами залога, указанными в Приложении 1 к мировому соглашению и в п. 8, п. 9 мирового соглашения, с направлением вырученных средств истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции установилфакт неисполнения ответчиками условий мирового соглашения и пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что наступление обстоятельств, указанных в п. 7.1.8.7 Договора о кредитной линии, не может служить основанием для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд установилнарушения со стороны ответчиков условий самого мирового соглашения, что является самостоятельным основанием к выдачи исполнительного листа.

Утверждение апеллянта о том, что нарушение должником решения третейского суда в части перечисления очередного платежа в размере 1000000 руб. не может служить основанием для выдачи исполнительных листов и является несоразмерным общей сумме задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 14 решения третейского суда, ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (основному долгу) и уплате процентов за пользование денежными средствами будет являться однократное нарушение сроков и порядка уплаты задолженности, указанной в п. 2, п. 3 мирового соглашения продолжительностью более 5 рабочих дней.

Поскольку указанное нарушение нашло свое подтверждение, заявитель на основании пункта 12 мирового соглашения имел право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность по мировому соглашению должна была быть погашена в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, то решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено, а оценка фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом, в компетенцию суда не входит.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не нашли своего подтверждения, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанные доводы основанием к отмене определения суда явиться не могут, поскольку нарушения, о которых идет речь в жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного определения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Сервисный металлоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи