Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Савельевой М.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Улитиной Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Улитиной Ю.А. к Соломеевой Г.И., Климовой Ю.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Соломеевой Г.И. - Таловской Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитина Ю.А. обратилась в суд с иском к Соломеевой Г.И., Климовой Ю.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2015 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении истцу стало известно об имевшем место факте распространения ответчиками в отношении Улитиной Ю.А. не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство. Соломеева Г.И. и Климова Ю.Р. направили инспектору ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции N7 "Ленинский" Управления МВД России по г. Новосибирску Потемкиной О.В. ходатайство о привлечении истца к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ по фактам ненадлежащего выполнения Улитиной Ю.А. своих родительских обязанностей. В последующем данные факты не подтвердились, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, Соломеева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ разместила на странице лицея на форуме в сети Интернет персональные данные истца и всю информацию по делу о привлечении её к административной ответственности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Улитина Ю.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на наличие противоречий в пояснениях свидетелей "данные изъяты".

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание школьного психолога, приобщении к материалам дела аудиозаписи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что воспитанием дочери занимается только истица.

Вопреки пояснениям свидетелей, "данные изъяты" Ю.Р. в материалы дела не представили доказательств, свидетельствующих о том, что соседи истицы являлись свидетелями жестокого обращения истицы с дочерью.

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд не разъяснил истцу последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Улитиной Ю.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Соломеевой Г.И., Климовой Ю.Р. в Отдел полиции N 7 "Ленинский" Управления МВД России по г. Новосибирску является реализацией конституционного права ответчиков на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, указанные лица действовали в качестве официальных лиц от имени организации, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в то время как истец отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" возможность обращения гражданина в органы государственной власти с заявлениями предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права может быть признано противоправным только в случаях, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, то есть представляло собой злоупотребление правом.

Установленные судом фактические обстоятельства, предшествовавшие обращению с заявлением, содержание обращения ответчиков и его характер свидетельствуют о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обращение ответчиков в отдел полиции было направлено исключительно на причинение вреда истцу, то есть являлось злоупотреблением правом.

Приведенное в жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Соломеева Г.И., Климова Ю.Р. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действовали от имени соответствующего юридического лица.

Наличие у ответчиков статуса официальных лиц с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой они работают и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.

Судом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, основания и условия такой замены, что следует из протокола судебного заседания от 28.07.2016 г. (л.д. 92), однако истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу необходимость воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: