Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-7716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Срудиевой А.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Колуженкову Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Колуженкову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "данные изъяты", регистрационный номер N, застрахованному на момент аварии в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования "данные изъяты", заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "ВЕБ-ЛИЗИНГ". Согласно справке ГИБДД водитель Колуженков Ю.А., ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", признан виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта превысила страховую стоимость транспортного средства, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в предельной сумме за вычетом понижающих коэффициентов. В дальнейшем СПАО "РЕСО-Гарантия" реализовало поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты" подлежащий возмещению ущерб подлежит уменьшению на сумму предельного размера лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. (норма уменьшения, предусмотренная правилами КАСКО) - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), а также "данные изъяты" руб. - расходы за проведение экспертизы и "данные изъяты" руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Срудиева А.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно, сославшись на положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность вины Колуженкова Ю.А. в произошедшем ДТП.

Апеллянт полагает, что суд должен был удовлетворить требования истца в размере 50 % от заявленной суммы, поскольку имело место ДТП, а доказательств невиновности Колуженкова Ю.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновности Колуженкова Ю.А. в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по "адрес" в направлении движения по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Колуженкова Ю.А., выполнявшего маневр поворота налево с "адрес", и автомобилем марки Пежо Партнер государственный регистрационный знак N под управление водителя Шмелева А.И., который двигался в попутном направлении по "адрес" прямо. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО Зеленкова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решением К-56 Начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ Колуженков Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы административного органа основывались на нарушении Колуженковым Ю.А. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, однако решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Колуженкова Ю.А. нарушений п. 8.5 ПДД РФ.

Стороны при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований и возражений не просили о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем обстоятельства ДТП подлежат установлению на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела в органах ГИБДД, Шмелев А.И. двигался со скоростью 45 км/час. по "адрес" в сторону "адрес", в крайнем правом ряду в условиях мокрого асфальта. Автомобиль ГАЗ начал движение от обочины, спустя некоторое время он принял резко влево, выполняя из крайнего правого ряда маневр поворота налево во двор прилегающей территории. Шмелев А.И. предпринял попытки уйти от столкновения, избежать которого не удалось. По утверждениям Колуженкова Ю.А., последний при управлении транспортным средством следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", намереваясь повернуть налево, во двор, подал сигнал левого поворота, остановился в крайней левой полосе, пропустил встречный транспорт и приступил к выполнению маневра поворота налево, в это время водитель автомобиля Пежо начал маневр его обгона слева, попытался уйти от столкновения, но не смог его избежать.

Показания водителя Шмелева А.И. противоречат схеме ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Показания Колуженкова Ю.А., который последовательно придерживался единой версии произошедшего ДТП, напротив, согласуются со схемой места ДТП, из которой усматривается, что столкновение произошло на полосе встречного движения, подтверждаются взаимным расположением транспортных средств после столкновения с учетом зафиксированных на схеме ДТП следов торможения обоих автомобилей и направлений их движения, а также характером возникших механических повреждений обоих автомобилей, а потому при оценке обстоятельств ДТП не вызывают сомнения у суда апелляционной в их достоверности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П. 11.2 ПДД РФ водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что в момент начала выполнения маневра обгона автомобилем Пежо автомобиль ГАЗ уже совершал поворот налево, кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, ширины дороги, не убедился, что полоса движения, по которой он совершал маневр обгона свободна на достаточном расстоянии с учетом соблюдения, в том числе и боковых интервалов, не справился с управлением при совершении данного маневра и допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем ГАЗ под управлением ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Колуженковым Ю.А. правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, представлено не было, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, ответчик двигался в прямом направлении, выполняя маневр поворота налево из крайнего левого положения проезжей части, убедился в его безопасности, включил сигнал поворота перед началом его выполнения и не создавая при его осуществлении помех другим транспортным средствам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, водитель Колуженков А.Ю. ПДД РФ не нарушал, что свидетельствует об отсутствии оснований привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации по требованию страховщика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежали удовлетворению и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Срудиевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: