Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-7792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2014 г. по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты". Виновным в ДТП является водитель Е.Ф., управлявший автомобилем "данные изъяты", который совершил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховом случаем, но выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88425 руб., неустойку в размере 91200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф и судебные расходы в размере 6500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2015 года исковые требования М.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу М.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 886 руб. 48 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9 300 руб., а всего - 162186 руб. 48 коп. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Новые Экспертные Технологии" взысканы судебные расходы в размере 18000 руб. С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 537 руб. 73 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В жалобе указал, что истец в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что явилось причиной отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения. Самостоятельное обращение истца за проведением экспертизы является злоупотреблением правом с его стороны.

Апеллянт считает ошибочным расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указывает, что неустойка должна рассчитываться по правилам ст. 13 Закона "Об ОСАГО", т.е. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 1% от суммы долга, как указано судом.

Ответчик не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа в размере 50000 руб., просит снизить их в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Е.Ф., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО).

Истец 06.04.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив весь перечень необходимых документов (л.д. 33-35). Однако, указанное заявление, как и претензия, направленная ответчику 26.06.2015 г., остались без ответа.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, специалистами ООО "Новые Экспертные Технологии", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 51 886,86 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 886,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же судебные расходы в сумме 9300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, на правильность выводов суда не влияет.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдавал истцу направление на осмотр или иным способом предлагал представить автомобиль для осмотра, а следовательно, нет оснований утверждать, что истец уклонился от такого осмотра, чем злоупотребил своим правом.

Кроме того, отсутствие осмотра не препятствовало в суде достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, условия выплаты должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае, с учетом положений ст. 10 Закона об ОСАГО, заключен 28 июля 2014 года (л.д. 33).

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации, а следовательно, к нему подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Поэтому изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, размера неустойки), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за нарушение указанных сроков, должны определяться положениями ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора с лицом, причинившим вред, то есть по состоянию на 28.07.2014 г.

Поскольку заявление о страховой выплате с необходимыми документами было получено ответчиком 08.04.2015 г., 30-тидневный срок страховой выплаты истекает 08.05.2015 г., а следовательно, размер неустойки за заявленный ко взысканию период (по 22.07.2015 г.) составляет 9900 руб. (120000 Х 8,25 / 75 / 100 Х 75 дней).

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В нашем случае страховой случай наступил 25.11.2014 г., а следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25943 руб. 24 коп. (51 886,48 руб. / 2).

При этом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер исчисленных судебной коллегией неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах", являющегося правопреемником ООО "Росгосстрах". Следовательно, решение суда подлежит изменению и в части размера госпошлины, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2353 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию, взыскав с ПАО "Росгосстрах" в пользу М.А. неустойку в размере 9900 руб., штраф в размере 25943 руб. 24 коп., а всего взыскать 98029 руб. 72 коп.

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2353 руб. 59 коп.

Апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи