Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.Б.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при участии прокурора Садовниковой Е.И.,

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Босяк Н. И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым постановлено

иск Босяк Н. И. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Босяк Н. И. в счет возмещения морального вреда 120 000 р., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 р., а всего взыскать - 125 000 р.

Взыскать с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" государственную пошлину в размере 300 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - Синюгиной Е.С., заключение прокурора Садовниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босяк Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 1 000 000 р., а также о взыскании судебных расходов - 11 300 р.

В обоснование указала, что в марте 2005 года отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Босяк Н.И., работающей заготовщиков химических полуфабрикатов у ответчика.

В результате расследования составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: "Хроническая интоксикация комплексом токсических веществ (преимущественно ароматическими растворителями) 1 ст. астено-невротический синдром, вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей, хронический суатрофический ринофарингит".

Актом установлена причина заболевания истца: "Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие вредных химических веществ, пыли. Концентрация толуола при перемешивании в смесители, при приготовлении связующего ЭФ-32301, составляли 500-800 мг/м. куб., при предельно допустимой концентрации - 50 мг/ м.куб. Этилацетата при приготовлении клея ВКР-7, составляли 20,3-184,6 мг/ м.куб., при предельно допустимой концентрации 200 мг/м.куб., бензина, при приготовлении смазки СКТ 450 мг/м. куб. и т.д.".

В п. 19 акта установлено, что вины Босяк Н.И. в профессиональном заболевании нет, а в п. 15 указано, что у нее ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, по мнению истца, между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы истца у ответчика сборщиком-клепальщиком имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Кроме того, истец указала, что ей противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата и т.д.

Ответчик не создал безопасные условия труда, что явилось нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. Кроме того, в акте о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в заболеваниях и установлено отсутствие профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил моральный вред, в связи с чем обязан его компенсировать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Босяк Н.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела.

Указывает также, что судом не принят во внимание характер полученного профессионального заболевания - истец получила тяжелое, неизлечимое заболевание, результатом которого стало установление 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Шансы на полное выздоровление отсутствуют, истец вынуждена принимать лекарства для поддержания состояния здоровья. Истец много лет испытывает головные боли, часто повышается температура, появляется слабость, что очень мешает в повседневной жизни, доставляет массу неудобств и переживаний.

Истец не работала в данной профессии в иных организациях, а значит, воздействие вредных производственных факторов происходило только на предприятии ответчика. Установлено, что превышение ПДК по многим показателям были очень существенные, в несколько раз, что причинило здоровью истца непоправимый вред.

Босяк Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Синюгина Е.С. против доводов жалобы возражала, пояснила, что Отраслевое тарифное соглашение ими не подписывалось, денежная компенсация морального вреда по соглашению сторон не выплачивалось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственнее или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Босяк, до брака - Кондратенко Н.И. (л.д. 10), была принята на работу на Новосибирский авиационный завод им. В.П.Чкалова (в настоящее время - ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") с 24 декабря 1985 года на основании записки о приеме на должность инженера-нормировщика, далее переводилась на основании переводных записок: 01 июля 1986 года - старшим бухгалтером, 30 сентября 1986 года - учеником заготовщика химических полуфабрикатов, 03 ноября 1986 года - заготовителем химических полуфабрикатов 3 разряда, 01 апреля 1989 года - заготовителем химических полуфабрикатов 3 разряда, цех 102, 14 марта 2005 года - заведующей архивом, цех 102, 01 января 2008 года - архивариусом, 23 июня 2014 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35-36).

В результате расследования 10 марта 2005 года составлен и утвержден акт (л.д. 12-15), устанавливающий у Босяк Н.И. профессиональное заболевание: "Хроническая интоксикация комплексом токсических веществ (преимущественно ароматическими растворителями) 1 ст., астено-невротический синдром, вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей, хронический суатрофический ринофарингит".

Актом установлена причина заболевания истца: "Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие вредных химических веществ, пыли. Концентрация толуола при перемешивании в смесители, при приготовлении связующего ЭФ-32301, составляли 500-800 мг/м. куб., при предельно допустимой концентрации - 50 мг/м. куб. Этилацетата при приготовлении клея ВКР-7, составляли 20,3-184,6 мг/м. куб., при предельно допустимой концентрации 200 мг/ м. куб., бензина, при приготовлении смазки СКТ 450 мг/м. куб. и Т.Д.".

В п. 19 акта установлено, что вины Босяк Н.И. в профессиональном заболевании нет, а в п. 15 указано, что у нее ранее не имелось профессионального заболевания.

Органом МСЭ Босяк Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем для истца не созданы безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов, в связи с чем в силу воздействия вредных факторов производства у истца возникло профессиональное заболевание, что предполагает претерпевание истцом морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости. При этом, судом принят во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что последствиям нарушения прав истца соответствует компенсация в размере 120 000 р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела в данной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босяк Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи