Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Г.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Г.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Г.А. - А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А., обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 11.04.2013 г. между ПАО "ВТБ24" и Г.А. был заключен кредитный договор N, на сумму 329 338,27 руб., сроком до 11.04.2018 г., под 18 % годовых.

В этот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и истицей был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N К05654-0001291, в соответствии с условиями которого объектом страхования в части личного страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем. Истице был выдан страховой полис, неотъемлемой частью которого являются Условия страхования.

"27" ноября 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с возникновением у неё в период действия договора страхования критического заболевания (смертельно-опасного заболевания), предусмотренного условиями страхования в качестве страхового случая. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, что является нарушением прав истицы, как потребителя.

В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд, просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 257 697 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска Г.А. отказано.

С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе приводит доводы искового заявления и указывает, что судом ошибочно применены положения п. 3 ст. 943 ГК РФ. Настаивает на том, что Условиями страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющимися неотъемлемой частью страхового полиса истицы, предусмотрен страховой случай - критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), что является основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Г.А. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N путем выдачи страховщиком полиса страхования (л.д.11).

В соответствии с условиями договора страхования, страхователем является Г.А. (п.1 Полиса), выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям "смерть" и "инвалидность" (п.2 Полиса).

В п.6 Полиса определены страховые риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Согласно заключению ООО "Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12.12.2015 г. у Г.А. имеется заболевание, которое по своим характеристикам является смертельно-опасным заболеванием по признаку угрозы жизни (л.д. 38-41).

Разрешая исковые требования Г.А. и отказывая во взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен страховой риск, о наступлении которого заявлено истицей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как указано в полисе страхования, выданном истице, Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 г. и Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае если какие-либо положения Полиса и Условий страхования противоречат условиям Правил, преимущественную силу имеют условия настоящего Полиса и Условия страхования.

В пункте 4.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней приведен перечень всех возможных страховых случаев, на случай наступления которых может быть заключен договор страхования. В данный перечень включено и критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) (п.4.2.4).

Согласно п. 4.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страхователь по согласованию со страховщиком при заключении договора страхования справе выбрать любой (любые) страховой (страховые) риск (риски) из перечисленных в п. 4.2 Правил.

В соответствии с указанным пунктом Правил, исходя из содержания Полиса страхования N, заключая договор страхования истец и ответчик согласовали только два страховых риска, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Из представленных документов следует, что сторонами не был согласован страховой риск - критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание). Позиция истца о том, что между сторонами были согласованы все перечисленные в п. 4.2 Правил страховые риски, противоречит п. 4.3 Правил и содержанию Полиса страхования, основана на ошибочном толковании условий договора. Суд первой инстанции правомерно руководствовался с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ, которые имеют прямое отношение к рассматриваемому спору с учетом обстоятельств заключения договора страхования. Доводы жалобы в данной части безосновательны.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи