Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "20 мая 2016 года", которым частично удовлетворено исковое заявление Е.В. и признана недействительной доверенность "адрес"8 от 05 октября 2015 года, выданная на имя А.С. от имени Е.В. на право продажи "адрес".

Признана недействительной сделка купли-продажи "адрес" от 19 января 2016 года, заключенная между А.С. (действовавшей от имени Е.В. на основании доверенности N от 05 октября 2015 года) и А.И.

Истребована из незаконного владения С.А. в пользу Е.В. "адрес" в "адрес".

Аннулирована запись N от 29 января 2016 года о государственной регистрации права собственности С.А. на "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к А.С., А.И., С.А., просила признать недействительной доверенность N от 05 октября 2015 года, выданную на имя А.С. от имени Е.В. на право продажи "адрес"; признать недействительной сделку купли-продажи "адрес" от 19 января 2016 года, заключенную между А.С., действовавшей от имени Е.В. на основании доверенности N от 05 октября 2015 года, и А.И.; применить последствия недействительности сделки: признать за Е.В. право собственности на квартиру, признать недействительной сделку купли-продажи "адрес" от 28 января 2016 года между А.И. и Маховым С.А., истребовать из незаконного владения С.А. в пользу Е.В. "адрес"; аннулировать запись N от 25 января 2016 года о государственной регистрации права собственности А.И. на указанную квартиру; аннулировать запись N от 29 января 2016 года о государственной регистрации права собственности С.А. на указанную квартиру.

В обоснование указала, что является собственником "адрес" в "адрес". 08.02.2016 ей стало известно о том, что её квартира продана 19.01.2016 по договору купли-продажи покупателю А.И. продавцом А.С., которая, как указано в договоре, действовала от имени Е.В. на основании доверенности N, удостоверенной нотариусом М.В. 25 января 2016 года в Управлении Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности А.И. 28 января 2016 года А.И. продал квартиру С.А. по договору купли-продажи.

Сделка от 19 января 2016 года между А.С. и А.И. является недействительной, так как заключена неуполномоченным лицом. Доверенность А.С. истец не выдавала, не подписывала, нотариально не удостоверяла, в силу чего, доверенность является недействительной. Денег по сделке истец не получала, квартиру не передавала и не продавала ни А.С., ни А.И. 12 февраля 2016 года она обратилась в полицию. 12 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело. Сделка купли-продажи от 28 января 2016 года между А.И. и Маховым С.А. также является недействительной, так как основана на недействительной сделке. Считает, что имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения С.А., за которым на сегодняшний день зарегистрировано право собственности на квартиру. Записи о праве собственности на квартиру за А.И. и Маховым С.А. должны быть аннулированы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что он не полностью рассчитался по сделке купли-продажи квартиры, данный вывод опровергается распиской А.И. о том, что он не имеет претензий к А.С. по поводу денежных средств.

Считает вывод суда о том, что сделка купли-продажи квартиры от имени Е.В. была совершена с пороком воли, является преждевременным, т.к. расследование уголовного дела, возбужденного по заявлению Е.В. не завершено, лица, виновные в преступлении, не установлены, подлинность подписи Е.В. в доверенности не оспорена. Вывод о порочности сделки может быть сделан только после вступления приговора суда в законную силу.

Ставит под сомнение право собственности Е.В. на спорную квартиру, указывая, что из материалов дела следует, что Е.В. действовала от имени предыдущего собственника квартиры по доверенности, при этом в своих интересах, что не допустимо, в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела суд указанной доверенности юридической оценки не дал.

Также отмечает, что суд рассмотрел дело в отсутствие А.С., не установив должным образом ее фактическое место жительства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 января 2016 года между А.С., действующей по доверенности, удостоверенной 05.10.2015 нотариусом М.В., зарегистрированной в реестре за N, от имени и в интересах Е.В. и А.И. был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Е.В. являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 24.04.2015, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2015 (л.д.19).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п.128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Из вышеизложенного суд сделал вывод , что отсутствие нотариального удостоверения доверенности в случаях, когда такое удостоверение обязательно, является основанием для признания данной доверенности ничтожной.

Как следует из содержания указанного договора от 19 января 2016 года, сделку купли-продажи спорной квартиры от имени Е.В. совершала А.С. на основании доверенности, удостоверенной 05.10.2015 нотариусом М.В.

Но согласно ответу нотариуса М.В. на запрос суда, доверенность на продажу квартиры по адресу: "адрес"73 от имени Е.В. на имя А.С. 05.10.2015 по реестру N она не удостоверяла, т.к. 05.10.2015 был выходной день по графику работы нотариальной конторы и она в этот день не совершала ни одного нотариального действия. Кроме того, представленная копия доверенности не соответствует по форме и содержанию выдаваемым текстам доверенностей. В оспариваемой доверенности подпись нотариуса не соответствует ее подписи, используется другой печатный шрифт при изготовлении такого вида доверенности, размер нотариального тарифа также не соответствует применяемому, а реестровые номера нотариальных действий в октябре 2015 года были 7-3500, а не 3-7300 (л.д.44).

Поэтому суд решил, что поскольку доверенность на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом - квартирой N "адрес" - не была нотариально удостоверена, постольку данная доверенность в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а А.С. не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом в виде спорной квартиры.

В связи с чем, сделка купли-продажи "адрес", заключенная 19 января 2016 года, между А.С. и А.И. также является ничтожной.

Ответчик С.А. приобрел у А.И. на основании договора.

Суд посчитал, что требование Е.В. о признании сделки продажи А.И. от 28 января 2016 года спорной квартиры С.А. недействительной (как последствия признания недействительной сделки купли-продажи от 19 января 2016 года) - не подлежит удовлетворению, поскольку истец не являлась стороной данной сделки и согласно п.2 ст. 166 ГК РФ не наделена правом ее оспаривать.

Поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.").

А так как сделка купли А.И. спорной квартиры являлась ничтожной, А.И. не имел право на отчуждение данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению ст. 148 ГПК РФ (п. 35 Постановления).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления).

При заключении сделки купли-продажи спорной квартиры 28 января 2016 года С.А. должен был проверить наличие у продавца А.И. правоустанавливающего документа на указанный объект недвижимости, которым является договор купли-продажи от 19.01.2016.

Но в договоре купли-продажи от 19.01.2016 не имеется реквизитов документа, подтверждающего право собственности у продавца Е.В. на отчуждаемую квартиру (поскольку о наличии таких документов А.С., совершавшей сделку от имени Е.В., не знала и поэтому не смогла их указать.

Кроме того, в данном договоре указано, что покупателем является А.В., тогда как договор подписан А.И..

Более того, право собственности А.И. на спорную квартиру было зарегистрировано 25 января 2016 года, а 28 января 2016 года уже заключается последующая сделка купли-продажи квартиры с Маховым С.А. и по заниженной стоимости.

Поэтому суд посчитал, что указанные обстоятельства обязывали покупателя усомниться в правомерности отчуждения А.И. спорной квартиры, а С.А., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать.

Согласно абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения п.1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату (или иное встречное предоставление) за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

А из содержания договора купли-продажи от 28.01.2016 следует, что стороны согласовали стоимость квартиры в размере 2.500.000 руб., но С.А. передал А.И. 29 января 2016 года только 1.900.000 руб. (л.д.79).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

12 апреля 2016 года по заявлению Е.В. возбуждено уголовное дело, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 19 января 2016 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в территориальном подразделении УФРСГР кадастра и картографии Новосибирской области, расположенном по "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивную доверенность на имя Е.В., заключило от ее имени договор купли-продажи "адрес", зарегистрировало право собственности на данную квартиру, завладело имуществом последней на общую сумму 2.400.000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере (л.д.58).

При таких обстоятельствах поскольку сделка купли-продажи квартиры от имени Е.В. была совершена с пороком воли, учитывая, что Е.В. не выдавала нотариальную доверенность на ее совершение, суд решил, что иск Е.В. об истребовании "адрес" из незаконного владения С.А. подлежит удовлетворению, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку Е.В. избран иной способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения, соответствующий характеру правоотношений сторон.

Требование истца об аннулировании записи N от 25 января 2016 года о государственной регистрации права собственности А.И. на спорную квартиру суд посчитал также не подлежащими удовлетворению, т.к. в настоящее время собственником квартиры в ЕГРП указан С.А.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного, обоснованного, правильного по существу решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "20 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: