Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-1442/2016

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Рытиковой Т.А.,

членов президиума: Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Гилмтдиновой О.М.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрев кассационные жалобы Елютина В. В., Шершнева А. Н. на Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Елютиной О. А., действующей в интересах несовершеннолетней Елютиной Е. В., к Елютину В. В., Шершневу А. Н., Федорову О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Елютина В.В., представителя Шершнева А.Н. - адвоката Боцан О.П., Елютиной О.А., представителя Елютиной О.А. - адвоката Горбуновой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Елютина О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Елютиной Е.В., обратилась в суд с иском к Елютину В.В., Шершневу А.Н. и Федорову О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что в период с 28.11.1997 года по 29.08.2007 года истица состояла в браке с Елютиным В.В. От брака у Елютиной О.А. и Елютина В.В. есть общая дочь Елютина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака они с Елютиным В.В. приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 135,9 кв.м., жилой площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу "адрес".

09 апреля 2009 года Елютин В.В. и Шершнев А.Н. подписали договор купли-продажи, согласно которому Елютин В.В. обязался передать Шершневу А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новосибирской области 29.11.2011 года. Следовательно, указанный договор купли-продажи между Елютиным В.В. и Шершневым А.Н. от 09.04.2009 г. был заключен только 29.11.2011 г.

В вышеуказанной квартире она постоянно проживала со своей несовершеннолетней дочерью Елютиной Е.В. со дня получения квартиры по акту приема-передачи от застройщика осенью 2006 года и по день вселения в квартиру Шершнева А.Н., которая имела место 03.12.2012 года.

Договор купли-продажи между Елютиным В.В. и Шершневым А.Н. был подписан и заключен в период их с дочерью проживания в квартире. У нее с дочерью какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего им на каком-либо праве, не имеется. Выезд из квартиры был обусловлен вселением в нее Шершнева А.Н. и необходимостью в связи с данным обстоятельством оградить дочь от психологической травмы, обеспечить ребенку комфортное проживание и надлежащее нравственное и физическое развитие, так как Шершнев А.Н., приходившийся ей с дочерью посторонним человеком, угрожал создать им такие условия проживания в квартире, которые вынудят её продать свою долю в квартире Шершневу А.Н. или выкупить у него его долю на неравноценных и невыгодных для нее условиях.

Несмотря на то, что в квартире она проживала с несовершеннолетней дочерью, Елютин В.В. согласия органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не получал. Истица своего согласия на отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не давала, поскольку такое отчуждение создало для нее и для ее несовершеннолетней дочери дискомфорт, вынуждает дочь пользоваться только определенными комнатами, а местами общего пользования, в том числе кухней, санузлом - совместно с посторонним ей мужчиной - Шершневым А.Н.

Истица считает, что Елютин В.В., при заключении договора купли-продажи с Шершневым А.Н., действовал в нарушение установленной законом обязанности заботиться о своей дочери, в том числе о ее достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, с целью лишить Елютину Е.В. возможности пользоваться всей квартирой, в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

Продав долю в праве собственности на квартиру, в которой проживала его дочь и для которой данная квартира являлась единственным и постоянным местом жительства, Елютин В.В. уклонился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своей дочери, переложив данную обязанность только на нее ( Елютину О.А.). Заключив оспариваемый договор купли-продажи с Шершневым А.Н., Елютин В.В. ущемил жилищные права своей дочери, так как в результате данной сделки дочь фактически лишена возможности дальнейшего проживания в квартире в нормальной обстановке, способствующей ее нормальному психическому и физическому развитию. Поэтому договор купли-продажи от 09.04.2009 года, по мнению истицы, является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением закона и совершен с целью заведомо противной интересам правопорядка и нравственности.

Ничтожность сделки между Елютиным В.В. и Шершневым А.Н. означает, что право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру не переходило к приобретателю и оставалось за Елютиным В.В.

07.08.2014 года Шершнев А.Н. подарил 1/8 долю в праве собственности на квартиру Федорову О.В., который, став собственником указанной доли, также зарегистрировался в квартире по месту жительства. Данную сделку истица оценивает, как реализацию Шершневым А.Н. своих угроз сделать невозможным их с дочерью проживание в квартире и понуждение её продать ему свою долю.

Поскольку договор купли-продажи от 09.04.2009 года между Елютиным В.В. и Шершневым А.Н. недействителен со дня его совершения, то и последующая сделка - договор дарения Шершневым А.Н. Федорову О.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру также является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Елютина О.А. просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 09.04.2009 года, заключенный между Елютиным В.В. и Шершневым А.Н.; признать недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 07.08.2014 года, заключенный между Шершневым А.Н. и Федоровым О.В.; применить последствия недействительности сделок, возвратив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в собственность Елютина В.В.; признать право собственности Шершнева А.Н. на долю в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" отсутствующим; исключить из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; признать право собственности Федорова О.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" отсутствующим; исключить из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года исковые требования Елютиной О.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 09.04.2009 года между Елютиным В.В. и Шершневым А.Н.; признан недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 07.08.2014 года между Шершневым А.Н. и Федоровым О.В.; применены последствия недействительности сделок путем возврата 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", от Федорова О.В. в собственность Шершнева А.Н.; возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", от Шершнева А.Н. в собственность Елютина В.В.; с Шершнева А.Н. и Елютина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года с Елютина В.В. в пользу Шершнева А.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные Елютиным В.В. за продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по договору купли-продажи от 09.04.2009 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года устранена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года и дополнительное решение от 18 сентября 2015 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Елютин В.В. и Шершнев А.Н. просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2015 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 31 мая 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования Елютиной О.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 09.04.2009 года, был заключен между Елютиным В.В. и Шершневым А.Н. с нарушением закона и с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также суд пришел к выводу о том, что последующий договор дарения, заключенный Шершневым А.Н. Федоровым О.В. также противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку основан на предыдущей ничтожной сделке, нарушающей жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, а потому является недействительным (ничтожным). При этом суд посчитал, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено Елютиным В.В. и представителем Шершнева А.Н. - адвокатом Боцан О.П., к моменту обращения с иском в суд не истек.

Оставляя в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами о ничтожности оспариваемых сделок как по основанию их противоречия требованиям закона, так и по основанию противоречия данных сделок требованиям нравственности и правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о том, что срок по заявленным истицей требованиям не пропущен.

В кассационных жалобах Елютиным В.В. и Шершневым А.Н. приводятся доводы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку срок надлежит исчислять не с момента государственной регистрации договора купли-продажи доли, а с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента подписания ее сторонами акта приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Новосибирского областного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 09.04.2009 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные нормы и обязательные разъяснения, суды при решении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности должны были руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, и устанавливающей единый трехлетний срок исковой давности как для сторон оспариваемой сделки, так и для третьего лица, оспаривающего такую сделку.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), начало течения срока исковой давности закон связывал не с моментом государственной регистрации сделки, а с моментом начала ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от 09.04.2009 года, датированному также 09.04.2009 года, к моменту подписания акта расчеты между сторонами по договору произведены полностью. Кроме того, Шершневым А.Н. (как покупателем по договору) получены ключи от квартиры и относящиеся к ней документы.

Заявляя о пропуске Елютиной О.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 09.04.2009 года, представитель Шершнева А.Н. - адвокат Боцан О.П., а также Елютин В.В., указывали, что исполнение оспариваемой сделки началось именно 09 апреля 2009 года. Однако судами при разрешении дела приведенным доводам ответчиков правовой оценки не дано.

При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Елютиной О. А., действующей в интересах несовершеннолетней Елютиной Е. В., к Елютину В. В., Шершневу А. Н., Федорову О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить.

Направить гражданское дело по иску Елютиной О. А., действующей в интересах несовершеннолетней Елютиной Е. В., к Елютину В. В., Шершневу А. Н., Федорову О. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационные жалобы Елютина В. В., Шершнева А. Н. удовлетворить.

Председательствующий: