Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 7-590/2016

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова И. А. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя командира батальона N ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов И.А. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Кузнецов И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно дана правовая оценка по факту случившегося ДТП. Багажный отсек принадлежащего Кузнецову И.А. автомобиля Тойота RAV4 открывается по принципу дверного полотна. При ДТП его виновник совершил наезд в заднюю часть автомобиля Тойота RAV4, и в связи с тем, что передняя часть автомобиля виновника ДТП находилась в непосредственной близости расположения задней части автомобиля Кузнецова И.А. открытие багажного отделения, в лючке которого находился знак аварийной остановки, было невозможно.

Также заявитель ссылается, что при рассмотрении дела районным судом был нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся неисполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статей 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих правонарушений в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по "адрес" магистраль у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Уварова Р.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузнецова И.А., при этом Кузнецов И.А. не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены аналогичные обстоятельства нарушения водителем КузнецовымИ.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения и объяснениями Кузнецова И.А. в указанном протоколе, который факт нарушения не оспаривал.

Должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия Кузнецова И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности установления на проезжую часть дороги аварийного знака ввиду заблокированного багажника автомобиля, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательств того, что у водителя Кузнецова И.А. не было реальной возможности исполнить пункта 2.5 Правил дорожного движения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения у автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак С 393 МВ 154, имелись повреждения заднего бампера, декоративного колпака, запасного колеса, заднего государственного номера. Доказательств того, что указанные повреждения, могли блокировать открывание двери багажника, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из конструктивной особенности автомобиля, у водителя имелась возможность достать знак аварийной сигнализации из салона автомобиля путем складывания спинок задних кресел и освобождения доступа в багажник к месту хранения знака, однако этого Кузнецовым И.А. сделано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения жалобы районным судом не влияют на законность и обоснованность привлечения Кузнецова И.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Кузнецов И.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира батальона N ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова И. А. без удовлетворения.

Судья В.А.Галина