Решение Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-607/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суглобовой Т. Б. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 18 февраля 2016 года N, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 18 февраля 2016 года N за невыполнение требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, Суглобова Т.Б. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, Суглобова Т.Б. обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 18 февраля 2016 года N оставлено без изменения, жалоба Суглобовой Т.Б. без удовлетворения (л.д.23-25).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Суглобова Т.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Суглобовой Т.Б. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на не разрешение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ее ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Полагает не соответствующим законодательству вывод судьи районного суда, что Суглобова Т.Б. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку инспектор ДПС, составивший в отношении Суглобовой Т.Б. протокол об административном правонарушении, не имел право назначать место и время рассмотрения дела от имени лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Также ссылается на отсутствие в протоколе, копия которого ей была вручена, сведений об автомобиле, переданному лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Указывает, что о лишении Суглобова А.А. права управления транспортными средствами она знала только 14.02.2016.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП установлена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Суглобовой Т.Б. вины в совершении административного правонарушения - нарушения требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела, в том числе представленной Суглобовой Т.Б. копии протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года, следует, что в первоначально составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о транспортном средстве, которое было передано лицу, лишенному права управления транспортными средствами, а также сведения о лице, которому управление транспортным средством было передано.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года указанные сведения имеются, что свидетельствует о внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении после его составления и вручении копии протокола Суглобовой Т.Б.

Данные, свидетельствующие о том, что Суглобова Т.Б. извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ей копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ6года не может быть признан допустимым доказательством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В поданной жалобе факт передачи Суглобову А.А. управления транспортным средством Суглобова Т.Б. оспаривает. При этом указывает, что Суглобов А.А. указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении Суглобова Т.Б. указала, что управление автомобилем не передавала.

Материалами дела подтверждено, что Суглобова Т.Б. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Суглобов А.А. имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от 21 сентября 2015 года, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Суглобовой Т.Б. Суглобову А.А. не установлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 18 февраля 2016 года N вынесенное в отношении Суглобовой Т.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, а также решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено должностным лицом постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от 18 февраля 2016 года N, решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Суглобовой Т. Б. прекратить.

Судья Быкова В.Б.