Решение Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-650/2016

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 августа 2016 года дело по жалобе Потаповой И.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 9 апреля 2016 года о привлечении Малова В.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 9 апреля 2016 года Малов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малов В.Р. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Потаповой И.С. в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Отменяя вынесенное в отношении Малова В.Р. постановление, суд исходил из того, что какие-либо доказательства бесспорно свидетельствующие о совершении Маловым В.Р. административного правонарушения по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут на улице "адрес" города Новосибирска произошло столкновение автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N под управлением Малова В.Р., двигавшегося прямо по улице "адрес", и Опель Корса, государственный регистрационный знак N под управлением Потаповой И.В., двигавшейся по улице "адрес" с поворотом налево на улицу "адрес".

Из пояснений Малова В.Р., которые имеются в материалах об административном правонарушении, а также были даны в судебном заседании, следует, что подъезжая к перекрестку с улицей "адрес", он обратил внимание, что на светофоре горит желтый свет, а поскольку сзади него на высокой скорости двигалось другое транспортное средство, и резкое торможение могло привести к ДТП, им, с учетом требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, было принято решение продолжить движение через перекресток, не применяя экстренного торможения.

Из имеющейся в деле записи видеорегистратора следует, что Малов В.Р. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Вопрос о том, имел ли он техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток и не прибегая к экстренному торможению, подлежал проверке путем назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы, однако, этого должностным лицом сделано не было.

Между тем, без выяснения этого вопроса невозможно сделал бесспорный вывод о наличии в действиях Малова В.Р. нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Тем не менее, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не указанно, на основании каких данных им сделаны выводы о виновности Малова В.Р., не дана оценка его объяснениям, схеме места ДТП, имеющейся записи с видеорегистратора.

Таким образом, каких-либо доказательств о виновности Малова В.Р. в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не приведены, оценка им не дана, не установлено имел ли Малов В.Р. возможность остановиться перед стоп линией, не применяя экстренного торможения.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вину Малова В.Р. в нарушении статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной признать нельзя, в связи с чем вывод суда об отмене вынесенного в отношении него постановления является верным.

Виновность, той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Потаповой И.С. без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина