Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-682/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Капрынина Е.Н. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 23 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 23 февраля 2016 года Капрынину Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Капрынин Е.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года постановление N от 23 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Капрынина Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Капрынина Е.Н. без удовлетворения.

Капрыниным Е.Н. была подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласен с выводом суда о том, что подача Капрыниным Е.Н. сигнала левого поворота не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности, но данная обязанность водителя, согласно материалам по факту ДТП, предусмотрена не пунктом 8.8 ПДД, а пунктом 8.1 ПДД. Полагает, что из материалов дела, пояснений участников ДТП, показаний свидетеля Вергуновой Е.О. следует, что Капрынин Е.Н. заблаговременно до поворота налево занял левое крайнее положение на своей полосе движения, заблаговременно включил указатель левого поворота своей машины и перед началом поворота налево, посмотрев в левое зеркало заднего вида своего автомобиля, убедившись, что слева его никто не обгоняет, начал выполнять поворот налево. Однако, при завершении маневра в автомобиль Капрынина Е.Н. неожиданно въехал автомобиль Г. P.M., который двигался в попутном с ним направлении. Полагает, что ссылка на материалы видеозаписи, как на доказательство нарушения Капрыниным Е.Н. пунктов 8.1, 8.8. 11.3 ПДД является несостоятельной, так как на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Громового Р.М ... выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля под управлением Капрынина Е.Н. уже после начала маневра поворота налево последним. Считает, что причиной ДТП стало невыполнение водителем Громовым Р.М. требований пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 года в 10 часов 10 минут в районе дома N 67 микрорайона Горский г. Новосибирска водитель Капрынин Е.Н., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак N пути следования при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершающего обгон, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Р., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Громового Р.М..

Квалифицируя действия Капрынина Е.Н. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо указало нанарушение им пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении Капрынина Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при этом судьей сделан вывод о нарушении Капрыниным Е.Н. пунктов 8.1, 11.3, 8.8 (в части отсутствия у водителя, выполняющего поворот налево вне перекрестка преимущества при подаче сигнала поворота) Правил дорожного движения РФ.

Полагаю, что факт совершения Капрыниным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, составленном в присутствии Капрынина Е.Н., который в протоколе указал, что с нарушением согласен, схемой ДТП от 23 февраля 2016 года, письменными пояснениями свидетеля Г. Р.М., иными материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении Капрынин Е.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении.

Данные доказательства были оценены судьей районного суда в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей были правильно установлены наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

К выводу о виновности Капрынина Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены в их совокупности.

При этом нахожу обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях Капрынина Е.Н. нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение Капрыниным Е.Н. требований указанного пункта Правил дорожного движения, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При этом указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Капрынина Е.Н., поскольку установлено нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Капрынина Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Тойота Королла Ранкс Громовым Р.М. Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПСГИБДД УМВД России по г. Новосибирску N от 23 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Капрынина Е. Н. - без удовлетворения, исключив из постановления должностного лица и решения судьи выводы о нарушении Капрыниным Е.Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Судья