Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-684/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Казорина Владимира Александровича на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 г., которым постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10.03.2016 г. в отношении Казорина В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Казорина В.А., его защитника Прохорова Ю.С., судья

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.01.2016 г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казорина В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 05.02.2016 г. вынесенные должностным лицом решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 10.03.2016 г. Казорин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 20.01.2016 года в 19 часов 25 минут в районе дома N88 по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске Казорин В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя П. нарушив п.13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Действия Казорина В.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Казорин В.А. обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Казорин В.А., обратился с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной Казориным В.А. в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении жалобы, не принято во внимание, что проезд у дома N88 по ул. О.Жилиной в г. Новосибирск является дворовой территорией, по которой запрещено сквозное движение, и при выезде с которой следует уступать дорогу другим участникам движения.

Кроме того, жалоба П. поданная вышестоящему должностному лицу - командиру полка, была рассмотрена старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Т.о. протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено одним лицом.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Казорина В.А. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что вина Казорина В.А. в нарушении требований ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Казорина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54ПТN000578 от 10.03.2016;

- объяснениями П.

- объяснениями Казорина В.А.;

- схемой ДТП от 20.01.2016, с которой участниками ДТП ознакомлены без замечаний и дополнений;

- другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казорин В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя П. приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение.

Довод жалобы о том, что проезд у дома N88 по ул. О.Жилиной является дворовой территорией, подлежит отклонению.

Согласно ответу ГУБО мэрии г. Новосибирска от 04.03.2016 N549 ул. О.Жилиной и дорога "без названия", соединяющая ул. Ипподромская и ул. О.Жилиной, являются равнозначными. Преимущественное право проезда принадлежит транспортным средствам, выезжающим на перекресток справа.

При отсутствии знаков приоритета, водитель, двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, должен самостоятельно, по иным признакам определит приоритеты дорог. Т.о. Казорин В.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, чего сделано не было.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что если водитель не может определить приоритетность дорог, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Прихожу к выводу о наличии в действиях водителя Казорина В.А. нарушения требований п.13.11 ПДД.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Ссылка на нарушение должностным лицом, при вынесении постановления, требований ст. 29.2 КоАП РФ, несостоятельна.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решений по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Конституционный Суд РФ ( Определение от 17.07.2014 N 1651-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина А.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 12.26 и положениями ст. 29.2 КоАП РФ") отмечает, что участие лица ранее, в производстве по данному делу (в том числе высказывание своего мнения по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с обстоятельствами и выводами, подлежащими отражению в итоговом решении), само по себе не является достаточным основанием для отмены такого решения. Наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности лица, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, при рассмотрении жалобы, установлено наличие в действиях Казорина ВА. состава правонарушения, оснований предполагать наличие заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, не имеется. Казорина ВА., доказательств такой заинтересованности суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Казорина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-684-2016

Судья-