Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-712/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.04.2016 года о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отменено.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Анциферова А.В., судья

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.04.2016 года ООО "Спортмастер" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

В постановлении указано, что в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по поступившему обращению работника проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО "Спортмастер".

По результатам проведенной проверки установлено следующее:

В соответствии с трудовым договором б/н от 10.03.2011 ГВМ принят на работу в Сибирский филиал ООО "Спортмастер" на должность кладовщика в подразделение Склад Семейный торговый центр "МЕГА" г.Новосибирск. П.1.1.1 указанного договора установлена заработная плата работника, а именно: должностной оклад в размере 6200 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 25% составляет 1550 рублей. Выплата заработной платы производится 25 и 10 числа. Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику, но не более 4-х часов в неделю, начало работы - 09-30, окончание - 22-00, в течение рабочего дня работнику предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут.

Дополнительным соглашением N1695-с от 15.04.2013 к трудовому договору, работник был переведен на постоянную работу на должность Оператора в структурное подразделение Региональный распределительный центр Отдел логистики Сибирского филиала, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 71Б. Работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 25%. График сменности два рабочих дня через два выходных. Начало работы - 08-30, окончание - 20-00. В течение рабочего дня работнику предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут. Кроме того, в трудовой договор внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы 22 и 07 числа. Все остальные условия трудового договора остались неизменными.

До оформления трудовых отношений, работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.03.2010 г., Положением об оплате труда и премировании от 24.04.2006 г., что подтверждается подписью в соответствующей графе.

При изучении расчетных листков работника, табелей учета рабочего времени, графиков сменности за период ноябрь 2015 - февраль 2016 установлено, что выплата заработной платы ГВМ в декабре 2015 произведена обществом с нарушением установленных сроков ( нарушены требования абз. 6 ст. 136 ТК РФ), при этом не выполнены положения ст.236 ТК РФ. В нарушении статей 22, 68 ТК РФ ГВМ не был ознакомлен Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования в новой редакции. Кроме того, при изучении Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда установлено, что не указаны условия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, чем нарушены положения ст.134 ТК РФ.

ООО "Спортмастер" с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 г.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки соблюдения ООО "Спортмастер" требований трудового законодательства установлены следующие нарушения:

- выплата заработной платы производится обществом с нарушением установленных сроков (абз. 6 ст. 136 ТК РФ);

- за несвоевременную выплату заработной платы в декабре 2015 г., обществом не начислена и не выплачена денежная компенсация (ст.236 ТК РФ);

- работник не ознакомлен с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда (ст. 22, ст. 68 ТК РФ);

- отсутствуют условия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда (ст. 134 ТК РФ)

- в трудовом договоре не определена трудовая функция работника в должности Оператора в структурное подразделение Региональный распределительный центр Отдел логистики Сибирского филиала (абз. 8 ст. 57 ТК РФ);

- в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указаны условия, определяющие характер работы (подвижность, разъездной, в пути, другой характер работы) (абз.13 ст. 57 ТК РФ).

Указанные нарушения подтверждаются:

- Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом N6 от 02.02.2015 г., согласно которым установлены сроки осуществления выплаты заработной платы - аванс 22 числа текущего месяца в размере 50 % от должностного оклада, оставшаяся часть заработной платы 7 числа месяца, следующего за расчетным. Указанные сроки также отражены в Положении об оплате труда и премировании работников общества, утвержденного Приказом N7 от 13.02.2015 г.

- платежным поручением N14344 от 23.12.2015 г., согласно которому оплата аванса произведена не 22.12.2015, а 23.12.2015.

- доказательств начисления и выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы обществом не представлено.

- в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда отсутствуют условия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

- доказательств ознакомления ГВМ с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда не представлено. ГВМ был ознакомлен в день приема на работу с указанными документами в старой редакции, что не учтено судом при вынесении решения.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда, в первую очередь были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении инспекции, а именно, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществленных в отношении этого юридического лица контроля. Т.о. Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда уже было в распоряжении Государственной жилищной инспекции и не требовалось запрашивать эти документы (п. 3 ст. 11 N294-ФЗ).

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья, при рассмотрении дела и вынесении решения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Спортмастер" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Судья исходил из того, что событие правонарушения, вина ООО "Спортмастер" в его совершении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нахожу данные выводы судьи преждевременными, основанными на неполно собранных доказательствах.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

Работодатель вправе определить в локальном нормативном акте условия, от которых будет зависеть индексация заработной платы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 ГИТ в НСО проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что 10.03.2011 между ГВМ и ООО "Спортмастер" заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 2.3.5 трудового договора, заключенного между ООО "Спортмастер" (работодатель) и ГВМ (работник), общество приняло на себя обязательство своевременно выплачивать работнику заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 67).

Согласно Приказу N307-кс от 10.03.2011 ГВМ принят на работу в Сибирский филиал ООО "Спортмастер" на должность кладовщика в подразделение Склад Семейный торговый центр "МЕГА" г. Новосибирск. С приказом ГВМ ознакомлен в день его вынесения, т.е. 10.03.2011 (л.д. 66).

Согласно Приказу N1695-с от 15.04.2013 ГВМ переведен с должности кладовщика на должность оператора с должностным окладом в размере 7000 рублей, районный коэффициент - 25%. С приказом ГВМ ознакомлен 13.04.2013, что подтверждается росписью в соответствующей графе (л.д. 72). При этом, дополнительным соглашением от 19.12.2014 в трудовой договор внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы 22 и 07 числа.

В ходе проверки установлено, что за декабрь 2015 в нарушении положений трудового договора ООО "Спортмастер" ГВМ произведена выплата заработной платы 23.12.2015. В состав выплаченной заработной платы включена сумма аванса, подлежащая выплате 22 числа. При этом, доказательств выплаты денежной компенсации материалы дела не содержат.

Судом, при рассмотрении жалобы, оценка указанному обстоятельству не дана полностью.

Вывод суда о выплате заработной платы за декабрь 2015 г. 23.12.2015 в полном объеме на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.12.2014 не соответствует материалам дела.

Дополнительное соглашение от 19.12.2014 не содержит указания на возможность выплаты заработной платы в полном объеме позднее даты выплаты аванса, т.е. 23 числа текущего месяца и ранее выплаты оставшейся части - 7 числа месяца, следующего за расчетным. Указанным соглашением определены даты выплаты - 22 число текущего месяца и 7 число месяца, следующего за расчетным, иных условий соглашение не содержит.

Кроме этого выводы суда об отсутствии нарушений положений ст. 134 ТК РФ являются преждевременными. Судом не дана оценка отсутствию такого условия как условие обеспечения повышенного уровня реального содержания заработной платы - индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в представленных в материалы дела локальных актах.

Заявитель жалобы - ООО "Спортмастер" указал, что законодателем не определено в каком локальном акте подлежит определению условие обеспечения повышенного уровня реального содержания заработной платы. Защитник в судебном заседании пояснил, что на предприятии имеет приказ, которым установлено такое условие.

Однако заявителем в суд не представлено какого-либо локального акта, определяющего данное условие. Т.о. судом не установлено, каким именно локальным актом это условие в ООО "Спортмастер" предусмотрено.

Вывод суда об исполнении положений ст.134 ТК РФ, в связи с тем, что индексация заработной платы производится фактически, а именно работникам выплачиваются повышенные премии, не основан на материалах дела. Доказательств в подтверждении того, что премия начислена и выплачена в связи с индексацией заработной платы, суду ООО "Спортмастер" не представлено.

Судом также не дана оценка понятиям "премия" и "индексация" и законности действия работодателя в части индексации заработной платы путем выплаты премии, в решении не обоснована возможность замены индексации премией. Не учтено, что выплата премии не является обязательной, в то время как индексация заработной платы предусмотрена законом.

Судом, при вынесении решения, не учтено, что должностным лицом вменяется в вину ООО "Спортмастер" отсутствие в локальных актах условия об индексации, а не отсутствие индексации заработной платы фактически.

Кроме того ООО "Спортмастер" вменяется нарушение, выразившееся в том, что работник не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением б оплате труда и премирования. ООО "Спортмастер" представлено в суд доказательство ознакомления с Правилами, из чего судьей сделан вывод об исполнении работодателем обязанности по ознакомлению. Однако доказательств ознакомления ГВМ с Положением б оплате труда и премирования материалы дела не содержат.

Защитник ООО "Спортмастер" пояснил в судебном заседании, что в материалах дела тексты локальных документов представлены из материала о проверке соблюдения трудового законодательства в подразделении, расположенном в ином регионе. Однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше в решении обстоятельства.

Срок привлечения ООО "Спортмастер" к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек. Восполнить недостатки материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не возможно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районной суд г. Новосибирска.

Доводы жалобы о наличии нарушений ст. 57 ТК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы должностного лица. Постановлением, обжалованным ООО "Спортмастер" не вменяется работодателю нарушение ст. 57 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года отменить, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. - удовлетворить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-712-2016

Судья-