Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 7а-284/2016

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 марта 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 марта 2016 года ООО привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, алкогольной продукции в количестве "данные изъяты" бутылок, изъятой и арестованной согласно протоколу изъятия вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на ответственном хранении у оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю Попенова А. В. (служебное удостоверение КРК N) ( "адрес"), алкогольной продукции в количестве 2 бутылок, изъятой согласно протоколу изъятия проб и образцов 6-04-29/79Ю-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу ( "адрес"), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Не согласившись с указанным постановлением, ООО подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что не доказан факт того, что хранение алкогольной продукции осуществлялось в целях сбыта. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия данной алкогольной продукции требованиям качества. Заявитель полагает, что вся совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность обуславливает необходимость применения адекватных этому мер административного воздействия, с учетом малозначительности. Также указывает, что районным судом не было учтено раскаяние ООО "Виминал" в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что совершенное административное правонарушение не причинило никакого вреда и не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Красноярского края, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был произведен осмотр торгового и складского помещений ООО расположенных по адресу: "адрес", в котором ООО осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В ходе осмотра была выявлена алкогольная продукция, принадлежащая ООО маркированная федеральными специальными марками старого образца с надписями "Алкогольная продукция свыше 25 %", оборот которых запрещен, в количестве "данные изъяты" бутылок, а именно: водка "данные изъяты" 40 % крепости, производство "данные изъяты"", дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкостью 1 литр, в количестве "данные изъяты" бутылок; водка "данные изъяты" крепостью 40 %, производство "данные изъяты", дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкостью 0,5 литра, в количестве "данные изъяты" бутылок; водка "данные изъяты" крепостью 40 %, производство "данные изъяты"", дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкостью 0,5 литра, в количестве 2300 бутылок.

Кроме того, в ходе осмотра была выявлена алкогольная продукция, принадлежащая ООО", маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы) в количестве "данные изъяты" бутылок, а именно: водка "данные изъяты" крепостью 40 %, производство ООО1 дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкостью 0,5 литра, в количестве "данные изъяты" бутылок.

Согласно заключению эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 11 января 2016 года N330/5-4 представленные для исследования федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП

Таким образом, вина ООО подтверждается указанным заключением эксперта, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными, исследованными судей районного суда, доказательствами

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО административное правонарушение является малозначительным не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Между тем оснований для отнесения совершённого ООО "Виминал" административного правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО "Виминал" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина