Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7а-354/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2016 года,

установил:

08 июня 2016 года инспектором отделения розыска ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Догаль А.С. составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Павлова В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Определением от 08 июня 2016 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2016 года Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Павлов В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут автомобилем УАЗ 315195 г/н N не управлял, в ДТП с автомобилем Ниссан Тиида г/н N не участвовал, место ДТП не оставлял. Из распечатки спутниковой системы Глонасс следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 32 минут 43 секунд в течение 27 минут 34 секунд автомобиль УАЗ 315195 г/н N не двигался, а находился во дворе дома по ул. Орджоникидзе, 5, следовательно, он не мог участвовать в ДТП в 11 часов 40 минут.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Павлова В.В. Молодцевой Т.А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения потерпевшей Экшиян Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предписано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов В.В. 11 апреля 2016 года в 11 часов 40 мин. у дома N34 по ул.Урицкого г. Новосибирска управляя автомобилем УАЗ 315195 г/н N, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Тиида" г/н N, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно заключению эксперта N ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 27 апреля 2016 года повреждения автомобиля Nissan Tiida, р/з N могли быть образованы в результате контакта с автомобилем УАЗ-31595, N.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от N от 08.06.2016; письменными объяснениями Экшиян Е.Г., подтверждающими факт столкновения автомобиля УАЗ 315195 г/н N с автомобилем "Ниссан Тиида" г/н N, актом осмотра автотранспорта от 19.04.2016, подтверждающим факт причинения автомобилю "Ниссан Тиида" повреждений; заключением эксперта N 3284 от 27 апреля 2016 года, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Tiida, р/з N могли быть образованы в результате контакта с автомобилем УАЗ-31595, р/з N. Вышеуказанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупность приведенных выше доказательств. Ссылка заявителя на данные мобильного терминала Глонасс, установленного на автомобиле УАЗ 315195 г/н N, согласно которым указанное транспортное средство прибыло в 11 часов 32 минуты 43 секунды 11 апреля 2016 года по адресу: ул. Орджоникидзе,5, где находился в течение 27 минут 34 секунд не влечет отмены постановления судьи, поскольку не опровергает вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия и виновности Павлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом, учитываю, что представленная Павловым В.В. распечатка сведений системы Глонасс подтверждает нахождение автомобиля УАЗ 315195 г/н N в месте ДТП 11 апреля 2016 года в 11часов 32 минуты.

Время совершения правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении на основании показаний потерпевшей по делу, имеет незначительное расхождение со временем указанным в распечатке сведений Глонасс.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Павлова В.В.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Павлова В.В. вины в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия Павлова В.В. правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Павлову В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Павлова В.В.- без удовлетворения.

Судья