Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11415/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Марьева ВС к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России" - Захаровой С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марьева ВС к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.16г. N 32-в и приказ о прекращении трудового договора от 28.03.16г. N 272-к/ув начальника ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России".

Восстановить Марьева ВС в должности руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" с 29 марта 2016 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Марьева ВС денежную сумму в размере 97637 рублей 95 копеек; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 87637 рублей 95 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 3129 рублей 14 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьев В.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06.03.2006 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника информационно-технического отдела. Приказом ФГУП "Почта России" от 28.03.2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Приказом от 28.03.16 года N 272-к/ув он уволен с занимаемой им должности.

Полагает указанное увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.

Так, в оспариваемом приказе указано, что основанием для его издания явилось: предоставление в УФПС по Красноярскому краю недостоверных сведений о том, что Минусинский почтамт полностью переведён на электронные почтовые ящики домена russianpost.ru.; выявление на рабочих местах (ЭВМ) ряда ОПС фактов отсутствия запросов сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети; установка в ОПС Восточное и ОПС Кавказское несанкционированных антивирусных программ.

Вместе с тем, недостоверные сведения в УФПС по Красноярскому краю им не представлялись, он лишь предоставил информацию о том, что электронные почтовые ящики домена russianpost.ru установлены всем пользователям аппарата управления Минусинского почтамта, а не во всём почтамте. Документ, на который ссылается ответчик, от него не исходил и им не подписывался. Об удалении на рабочих компьютерах в некоторых ОПС Минусинского почтамта паролей для входа в систему ему не было известно, его рабочее место удалено от тех ОПС, где по неизвестным причинам удалены пароли при включении компьютера, об указанных обстоятельствах его никто не информировал. Кроме того, устанавливать пароли для пользователей ЭВМ должны работники ЗАО "ЦРТ Сервис", осуществляющие работы по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов ФГУП "Почта России". Факт установления в ОПС Восточное и ОПС Кавказское антивирусных программ, свидетельствует о том, что он позаботился об информационной безопасности. При этом к установке выявленных антивирусных программ он не имел никакого отношения.

Кроме того, он является заместителем председателя Местного комитета Общественной организации - Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ФГУП "Почта России" без освобождения от основной работы, о чем работодателю было известно. Однако в нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373, 374 ТК РФ ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного органа ППО СОЦПРОФ, а также вышестоящей профсоюзной организации по поводу его увольнения.

Также указывает на то, что приказами от 28.03.2016 года N 32-В, от 28.03.2016 года N 272-к/ув к нему применены два дисциплинарных взыскания за один выявленный дисциплинарный поступок, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

В этой связи, истец просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.2016 года N 32-в и приказ о прекращении трудового договора от 28.03.2016 года N 272-к/ув незаконными и отменить, восстановить его на работе у ответчика ФГУП "Почта России" в должности начальника информационно-технического отдела ОСП Минусинский почтамт, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" - Захарова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФПС Красноярского края-филиала ФГУП "Почта России"-Юрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 06.03.2006 года Марьев В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника информационно-технического отдела, с 01.02.2008г. переведен на должность руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России".

14.10.2015г. Марьев В.С. избран заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ работников Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" и не был освобожден от основной работы. 19.11.2015г. ответчик был уведомлен о создании первичной профсоюзной организацим СОЦПРОФ работников Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" и составе местного комитета указанной первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.

Приказом начальника Минусинского почтамта N7-в от 24.02.2015г. к Марьеву В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.1, 3.13, 3.15 должностной инструкцией руководителя ОИТ Минусинского почтамта от 01.03.2013г. N 6.

Приказом начальника Минусинского почтамта N 57-В от 30.11.2015г. к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.1, 3.13, 3.15 должностной инструкцией руководителя ОИТ Минусинского почтамта от 01.03.2013г. N 6.

28.03.2016г. приказом начальника ОСП Минусинский почтамт N32-в к Марьеву В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N272-к/ув от 28.03.2016г. трудовой договор с Марьевым В.С. расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с расторжением трудового договора, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.03.2016 года N 32-в и приказа о прекращении трудового договора от 28.03.2016 года N 272-к/ув, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения процедуры увольнения Марьева В.С., предусмотренной ст.374 ТК РФ, а также необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 28.03.2016 года N 32-в в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и вынесения ответчиком приказа от 28.03.2016 года N 272-к/ув о расторжении заключенного с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность приказа от 28.03.2016 года N 32-в, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом пунктов должностной инструкции, что было установлено в ходе проведенной 17.02.2016г. проверки, из заключения которой следует, что 05.02.2016 года истец предоставил в УФПС Красноярского края справку путем ее размещения на сайте облачного хранилища филиала о том, что Минусинский почтамт полностью переведен на почтовые ящики домена russianpost.ru, почтовым работникам разъяснено о недопустимости использования каких-либо других почтовых сервисов. Однако, фактически работы по переводу Минусинского почтамта на почтовые ящики домена russianpost.ru не были проведены, почтовые ящики домена russianpost.ru в ряде ОПС Минусинского почтамта не установлены, то есть, руководитель ОИТ Марьев В.С. предоставил в УФПС Красноярского края недостоверные данные. Кроме того, на рабочих местах (ЭВМ) ряда ОПС выявлены факты отсутствия запросов сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети. Также выявлен факт установки в ОПС Восточное и ОПС Кавказское несанкционированных антивирусных программ: AVG Internet Security и AVG Antivirus Free Edition.

Вместе с тем, как верно определилсуд первой инстанции, исследованная в качестве доказательства предоставления истцом недостоверных данных справка от 05.02.2016г. не содержит подписи истца, доказательств того, что этот документ был составлен и размещен истцом, в суд не представлено и судом не добыто.

Кроме того, судом правильно установлено, что согласно материалов служебной проверки выявлен только один факт отсутствия почтового ящика домена russianpost.ru- на рабочем компьютере начальника ОПС 662654 Саянск. В остальных случаях проверка установилане факт отсутствия почтового ящика, а факт его не использования. Доказательства отсутствия почтовых ящиков домена russianpost.ru в других почтовых отделениях материалы служебной проверки не содержат.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что массовое применение публичных сервисов было вызвано ненадлежащим исполнением истцом его служебных обязанностей.

В отношении выявленного проверкой нарушения -на рабочих местах (ЭВМ) ряда ОПС выявлены факты отсутствия запросов сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети, суд обоснованно указал, что степень вины истца в наличии данной проблемы не является существенной, поскольку при проведении проверки не было установлено, что пользователи ЭВМ, на которых отсутствовали запросы сведений пользователя и пароля, при входе (включении) системного блока к сети, не обращались к истцу за устранением данной проблемы, а устанавливать пароли для пользователей ЭВМ по договору должны были работники ЗАО "ЦРТ Сервис", осуществляющие работы по технической поддержке и техническому обслуживанию программно- аппаратных комплексов ФГУП "Почта России".

По поводу факта установки в ОПС Восточное и ОПС Кавказское несанкционированных антивирусных программ: AVG Internet Security и AVG Antivirus Free Edition судом было верно установлено, что у ответчика отсутствуют внутренние документы, запрещающие использование данных антивирусных программ.

Таким образом, изучив в полном объеме материалы проверки и представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о допущении истцом незначительных нарушений своих должностных обязанностей.

Помимо этого, судом был сделан верный вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 374 ТК РФ.

Так, судом было правильно установлено, что истец, помимо основной работы, занимал должность заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организаций - Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ работников ФГУП "Почта России", однако доказательств получения Общероссийским объединенным профсоюзом работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ-в лице Координационного совета профсоюза, являющимся вышестоящим выборным профсоюзным органом, обращения работодателя о предоставлении мотивированного мнения на увольнение истца, суду не представлено и судом не добыто. Доказательства вручения (попытки вручения) вышестоящему выборному профсоюзному органу обращения работодателя по вопросу увольнения истца не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверно установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 374 ТК РФ, а, кроме того, характер и степень тяжести допущенных истцом нарушений не соответствует наложенному на него дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку

Марьевым В.С. были допущены незначительные нарушения своих должностных обязанностей, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о признании незаконными и отмене приказов о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и восстановлении его в должности руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинский почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" со дня, следующего за днем увольнения - с 29.03.2016 года.

Обоснованно признав увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2016г. по 27.05.2016г. в размере 87637,95 рублей.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нарушившего процедуру его увольнения, а также произведшего увольнение истца без учета характера и степени тяжести допущенных истцом нарушений, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 10000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере являются безосновательными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3129,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГУП "Почта России" - Захаровой С.А. о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.374 ТК РФ, соответствии характера и степени тяжести допущенных истцом нарушений примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - Захаровой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.