Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11550/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н..

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Дробовикова ИП к Дятловой ТЕ о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Дробовикова И.П. - Бублик О.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дробовикова ИП к Дятловой ТЕ о признании договора дарения недействительным, с применением последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробовиков И.П. обратился в суд с иском к Дятловой Т.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом N группы, состоит на учете в органе социальной защиты г. Шарыпово. У него в собственности находилась двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" 20 июня 2014 года к нему домой явилась Дятлова Т.Е., представившись сотрудником органа социальной защиты, пыталась увезти истца в пансионат для инвалидов для оказания медицинских и социальных услуг, от чего истец отказался. 20 июля 2014 года Дятлова Т.Е., воспользовавшись отсутствием родственников истца, доверчивостью и беспомощным состоянием истца, увезла его в свою квартиру по адресу: "адрес" удерживала последнего до 17 марта 2015 года. Истец неоднократно звонил своей супруге, просил забрать его. Дробовикова Н.И. (супруга) совместно с сотрудниками полиции пыталась забрать истца от Дятловой Т.Е., но последняя представила документы о том, что брак супругов Дробовиковых расторгнут, Дробовиков И.П. проживает у Дятловой Т.Е. добровольно. У Дятловой Т.Е. истец содержался с такими же, как он сам, инвалидами, привезенными ответчиком со всего Шарыповского района. Ответчик ежедневно опаивала истца спиртными напитками, а также давала феназепам, доводя его до беспомощного состояния. 17 марта 2015 года истец на инвалидном кресле выехал за территорию домовладения ответчика, добрался до почтового отделения, где получил пенсию, вызвал эвакуатор, доставивший его домой в пос. Дубинино. В своей квартире истец обнаружил посторонних граждан, со слов которых ему стало известно, что они снимают квартиру по договору найма у Дятловой Т.Е., при этом позвонили последней. Приехала Дятлова Т.Е., попыталась вновь забрать истца, но его соседи и Дробовикова Н.И. помешали ей в этом. Затем Дятлова Т.Е. показала свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и пояснила, что истец подарил ей квартиру 22 сентября 2014 года. Однако истец договор дарения с Дятловой Т.Е. не подписывал, намерения подарить квартиру ответчику не имел, поскольку квартира является его единственным местом жительства, ответчик воспользовалась беспомощным состоянием истца, оформила договор на невыгодных дня него условиях. Более того, истец на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как являлся инвалидом N группы, состоял на учете у врача-психиатра и постоянно находился в алкогольном опьянении, усиленном действиями лекарственных препаратов. Истец просил признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: г "адрес" заключенный между ним и Дятловой Т.Е., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув указанное жилое помещение в собственность Дробовикова И.П.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Дятловой Т.Е., с исключением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме сумма рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дробовикова И.П. - Бублик О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильной оценке представленных по делу доказательств. Настаивает на том, что Дровобиков И.П. не намеревался передать безвозмездно в собственность Дятловой Т.Е. свою квартиру, которая является для него единственным жильем. Ответчик оформила договор дарения квартиры к своей выгоде, при этом воспользовалась беспомощным состоянием истца, которое подтверждается заключением экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22 марта 2016 года о том, что Дробовиков И.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга смешанного генеза ( диагноз), с умеренными изменениями со стороны психики (F 07.08 по МКБ-10), с 2014 года является инвалидом N группы бессрочно. В ходе судебного разбирательства свидетели свидетели . также указывали на невменяемое состояние истца в тот период, когда оформлен договор дарения, отмечали, что Дробовиков И.П. плохо разговаривал и никого не узнавал. Однако суд показания указанных свидетелей, представленных стороной истца, не принял во внимание и в решении не привел никаких мотивов этому.

Дятлова Т.Е. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Дробовикова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дятловой Т.Е. - Алешкину М.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст.ст. 170-172, 175-179 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку Дробовиков И.П. собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, который соответствует требованиям закона, и не представил доказательств в подтверждение обстоятельств того, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что ответчик оформила сделку дарения квартиры, воспользовавшись беспомощным состоянием истца, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, усиленного действием лекарственного препарата (феназепама).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства именно для конкретного лица (истца) с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Дробовиков И.П. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" унаследованной им после смерти своей матери - Дробовиковой В.Г., умершей 12 июня 2005 года.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят Дробовиков И.П. с 07 июля 2000 года, а также Дробовикова Н.И., которые постоянно проживают в этой квартире.

22 июня 2024 года между Дробовиковым И.П. и Дятловой Т.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым Дробовиков И.П. дарит Дятловой Т.Е. квартиру, расположенную по адресу: г "адрес"

Право собственности Дятловой Т.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03 октября 2014 года.

Согласно справке МСЭ серии N 05 февраля 2014 года Дробовиков И.П. является инвалидом N группы по общему заболеванию бессрочно.

По состоянию здоровья Дробовиков И.П. наблюдается у врача-терапевта с диагнозом: дииагноз), что подтверждается врачебной справкой КГБУЗ "Дубининская городская больница" от 01 апреля 2015 года N262.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 589 от 22 марта 2016 года, проведенной по делу на основании определения Шарыповского городского суда от 02 февраля 2016 года, в период заключения договора дарения квартиры 22 сентября 2014 года у Дробовикова И.П. отмечалось некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, что, однако, не оказывало влияния на мотивацию его поступков при подписании договора дарения, не определяло его поведения при совершении указанной сделки и не лишало Дробовикова И.П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что Дробовиков И.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга смешанного генеза ( диагноз), с умеренными изменениями со стороны психики (F 07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у него примерно с мая 2006 года неврологических расстройств с сосудистой миелопатией с глубоким тетрапарезом, преимущественно в ногах, тазовых расстройств, дизартрии и бронхиальной астмы, впервые выявленной в феврале 2008 года, гормонозависимой, с тяжелым течением, снижением памяти, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость), приведших к социальной и трудовой дезадаптации с установлением с 2009 года N группы инвалидности первично по неврологическому заболеванию, а с 2014 года - N группы инвалидности бессрочно. В последующем, на фоне прогрессирования соматогенных и неврологических расстройств, отмечалось некоторое углубление указанных нарушений с присоединением психопатоподобных расстройств в психическом состоянии в виде повышенной раздражительности, обидчивости, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости наряду с нерезко выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, не сопровождавшихся существенным нарушением адаптационных возможностей и ориентации в бытовых проблемах.

Между тем, обращаясь с иском в суд, Дробовиков И.П. указывал на отсутствие волеизъявления на дарение спорной квартиры ответчику, поскольку договор не подписывал и одаривать Дятлову Т.Е. не имел намерения. Дятлова Т.Е. увезла его в свою квартиру, откуда выехать он не мог из-за своего беспомощного состояния, а ответчик на его просьбы увезти его домой не реагировала, угощала спиртными напитками. В это же время он принимал прописанный ему врачом феназепам. Ответчик имела доступ к его ключам от квартиры, забрала в квартире копии документов на квартиру, сбежать из квартиры ответчика ему удалось обманным путем.

Из объяснений истца Дробовикова И.П., ответчика Дятловой Т.Е., показаний свидетелей свидетели письменных материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Дробовиков И.П. страдает тяжелыми заболеваниями, передвигается преимущественно на коляске или при помощи костыля. 20 июня 2014 года истец познакомился с Дятловой Т.Е., откликнувшейся на его объявление в газете, и предложившей ему помощь в уходе за ним. 21 июля 2014 года Дятлова Т.Е. на автомобиле увезла Дробовикова И.П. в свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес" где Дробовиков И.П. прожил до 18 марта 2015 года, после чего из квартиры ответчика выехал, вернулся в свою квартиру, где обнаружил посторонних граждан, ссылавшихся на проживание в его квартире по договору найма с Дятловой.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что на момент заключения договора дарения от 22 сентября 2014 года истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора дарения, и не предполагал, что в результате сделки лишится квартиры, которая является для него единственным жильем.

При этом заблуждению истца относительно последствий заключаемой им с ответчиком сделки способствовало физическое состояние истца, обусловленное его тяжелым состоянием здоровья, ограниченными способностями к передвижению и самообслуживанию, нахождение истца в течение двух месяцев к моменту заключения сделки в непривычной для него обстановке и в чужой квартире, принадлежащей ответчику, которая является для истца посторонним человеком.

Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен от ответчика каких-либо гарантий в виде проживания в ее квартире и пожизненного осуществления за ним ухода либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств выражения истцом намерений подарить принадлежащую ему квартиру Дятловой Т.Е., а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, куда возвратился в марте 2015 года, имеются основания считать убедительными доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

То обстоятельство, что действительная воля Дробовикова И.П. при заключении договора дарения была направлена на то, чтобы отблагодарить Дятлову Т.Е. за хороший за ним уход, помимо объяснений самого ответчика и его представителя, иными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца тяжелого заболевания в виде органического заболевания головного мозга смешанного генеза с умеренными изменениями со стороны психики, обстоятельства заключения договора дарения и обстоятельства, предшествующие этому, а также то, что после совершения сделки дарения Дробовиков И.П. вернулся в свою квартиру, считая себя собственником квартиры, через шесть месяцев после заключения оспариваемого договора обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дробовиков И.П., заключая с Дятловой Т.Е. договор дарения квартиры, заблуждался относительно природы сделки, и, поскольку это заблуждение имело для истца существенное значение, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в иске о признании договора дарения квартиры от 22 сентября 2014 года недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Дробовикова И.П. и признании договора дарения от 22 сентября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата квартиры в собственность Дробовикова И.П.

Правовым последствием признания сделки недействительной является также прекращение права собственности Дятловой Т.Е. на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, исковые требования Дробовикова И.П. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданного Дятловой Т.Е., удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование, не подлежит обжалованию в судебном порядке в связи с тем, что указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дробовикова ИП к Дятловой ТЕ о признании недействительным договора дарения от 22 сентября 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" квартира 17, заключенный 22 сентября 2014 года между Дробовиковым ИП и Дятловой ТЕ.

Прекратить право собственности Дятловой ТЕ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Возвратить в собственность Дробовикова ИП жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, "адрес"

В удовлетворении исковых требований Дробовикова И.П. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выданное Дятловой Т.Е., отказать.

Председательствующий:

Судьи: