Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Трухан "данные изъяты" к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трухан "данные изъяты",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трухан "данные изъяты" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухан Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 06.03.1984 г. работая в Боготольской дистанции пути монтером путей третьего разряда, во время исполнения трудовых обязанностей, получила травму левой ноги. По заключению учреждения МСЭ от 24.11.1998 г. она признана инвалидом третьей группы со степенью утраты трудоспособности 40% без срока переосвидетельствования. В связи с полученной травмой она испытвает физические и нравственные страдания. На протяжении многих лет не может полноценно жить, поскольку испытывает физическую боль при ходьбе от травмированной ноги, в связи с чем вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. В связи с реорганизацией Боготольская дистанция пути является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". Просит определить размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что поскольку до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания вследствие полученной травмы, то основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты его в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992. Статьями 8 и 30 указанных Правил впервые, в состав выплат потерпевшему работнику включено и возмещение морального вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.1984 г. Трухан Е.П. при выполнении трудовых обязанностей по должности монтера пути 3 разряда, получила травму левой ноги. Заключением МСЭ от 24.11.1998 г. истица признана инвалидом 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% без срока переосвидетельствования. Приказом Ачинского филиала N8 КРО ФСС РФ от 20.02.2001 г. N546 истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 01.01.2001 г. бессрочно.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздействие вредных производственных факторов, вызвавших трудовое увечье Трухан Е.П., имело место в период работы истца до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, вред здоровью, с которым Трухан Е.П. связывает физические и нравственные страдания (причинение морального вреда), был причинен до 1992 года, т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку на время причинения истцу вреда такой вид ответственности, как взыскание компенсации за физические и нравственные страдания, не был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: