Решение Челябинского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1220/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора областного государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" Глазкова В.В. по жалобе Глазкова В.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области В.К.Ю. 10 мая 2016 года -должностное лицо директор областного государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" Глазков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Глазков В.В. просит изменить постановление в части назначенного наказания, изменив его на предупреждение. В обосновании указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, негативных последствий не последовало, значительного ущерба общественным интересам не причинено. Кроме того, выявленные задержки заработной платы устранены. Отмечает, что данное правонарушение совершено по причине отсутствия заключенных контрактов на выполнение работ, оказания услуг, приведшее к тяжелому финансовому положению предприятия, которые является коммерческим и не наделено правом собственности на закрепленное имущество.

Прокурор Малышева Н.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Глазков В.В., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Обязанность работодателя по оплате за фактически выполненную работу основывается на положениях ст. 37 п. 3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в качестве одной из основных гарантий прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязательность оплаты труда вытекает также из содержания ст. 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещает принудительный труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из постановления государственного инспектора труда по Челябинской области от 10 мая 2016 года следует, что основанием для привлечения директора областного государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" Глазкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило выявление факта нарушения ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в задолженности по заработной плате перед работниками организации.

Приказом N 82-п от 02 июля 2013 года Глазков В.В. назначен на должность директора областного государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект".

Согласно трудовому договору с руководителем государственного унитарного предприятия от 09 июля 2013 года - руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия самостоятельно.

В силу п.п. 16 п.2.2. в обязанности руководителя Глазков В.В. входит обеспечении своевременной выплаты заработной платы пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.

В ходе прокурорской проверки установлено, что общая задолженность унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" по заработной плате на 25 апреля 2016 года на февраль, марта 2016 года переда работниками составила *** руб.

Приказом директора N *** от 31 декабря 2015 г. заработная плата выплачивается с один раз в месяц 10-го числа, следующего за расчетным.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года, приказом N 82-п от 02 июля 2013 года, Уставом государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект", коллективным заявлением работников предприятия и иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора областного государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" Глазкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания не было учтено имущественное и финансовое положение должностного лица, не является основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку недостаток финансовых средств не является основанием для освобождения должностного лица от соблюдения требований трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Каких-либо отступлений об выполнения требований, возложенных на работодателя трудовым законодательством не предусмотрено.

Указание в жалобе на устранение задержки заработной платы также не может повлечь отмену принятых актов, поскольку не исключает наличие инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Просительный пункт жалобы об изменении назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос об административном наказании, должностное лицо и судья в полной мере учли общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,

личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 статьи 4 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Глазкову В.В. максимальное наказание в виде штрафа в размере 5 ООО рублей, должностное лицо и судьи приняли во внимание все значимые обстоятельства и при таком положении, было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области В.К.Ю. 10 мая 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора областного государственного унитарного предприятия проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" Глазкова В.В. оставить без изменения, жалобу Глазкова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова