Решение Челябинского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1235/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф.В., по жалобе Седельникова Ф.В. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года,

установил:

решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года, оставлено без изменения постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Р.А. от 17 апреля 2016 года, которым Седельников Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными актами, Седельников Ф.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, ссылаясь на незаконность и нарушение норм процессуального права. Указывает, что был оставлен сотрудником ДПС за обгон на встречной полосе, что подтвердил сотрудник ГИБДД и не нашло отражение в решении судьи. Отмечает, что п. 7.3 Перечня неисправностей не относится с нарушения квалифицируемым по ч.З.1 ст. 12.5 КоАП РФ, со ссылкой на применение п.4.3. Прил. N 8 Тех регламента таможенного союза. В связи с чем, приходит к выводу о неверном указании статьи иникринируемого правонарушения, что противоречит ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком, и влечет признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 введенным Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2208-ст. Руководствоваться инструкцией к прибору "Тоник", не предусматривает ни один нормативно правовой акт. Считает, что решение судьи городского суда составлено с грубым нарушением закона и его прав. Делает ссылку на то, что инспектор ГИБДД не является свидетелей или любым лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нарушает его конституционное право. Также судьей необоснованно отказано в ведении видеозаписи. На основании вышеизложенного просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Седельников Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников провеса, проверив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории Ml при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 апреля 2016 года в 15 часов 40 минут, на 34 км автодороги Восточный обход г. Челябинска Седельников Ф.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены боковые стекла с нанесенной пленкой,

светопропускная способность которых составляет 5 %. Светопропускная способность определена прибором "Тоник" заводской номер 8813, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09.10.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, требованием от 17 апреля 2016 года о прекращении правонарушения; объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Б.Р.А.., З.В.Л.., полученными с соблюдением требованиям КоАП РФ, а также другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Несогласие Седельников Ф.В. с оценкой произведенной судьей городского суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений.

Протокол об административном правонарушении в полном объеме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, что не исключает вины Седельникова Ф.В. по ч.ЗЛ ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку данными нормами регламентированы требования к светопропускаемости передних боковых стекал транспортного средства.

Также в протоколе полно описано событие административного правонарушения, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем, доводы жалобы о существенных недостатках, и признание протокола недопустимым доказательством подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Кроме того, врученная Седельникова Ф.В. копия протокола содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем протоколом в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено должностным лицом административного органа прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" заводской номер 8813, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09.10.2016 года, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства, результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания

стекол управляемого Седельниковым Ф.В. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Действия сотрудников ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля Седельникова Ф.В., а также процедура измерения светопропускаемости стекол были проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, не имеется.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом который произвел остановку транспортного средства основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно не останавливало транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем.

Вопреки доводам жалобы законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля Седельникова Ф.В. в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела явно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой Седельникова Ф.В. за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердили суду первой инстанции инспекторы ДПС ГИБДД Б.Р.А ... и З.В.Л ...

Указание в жалобе, что был оставлен сотрудником ДПС за обгон на встречной полосе, что подтвердил сотрудник ГИБДД и не нашло отражение в решении судьи, несостоятельно, поскольку не является определяющим в рассматриваемой ситуации.

Позиция заявителя, что нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств не относится к нарушениям квалифицируемым по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основана на субъективном понимании заявителем норм права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 3.1 данной статьи, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, в связи с наличием в нем указания на п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств является недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не является свидетелей или любым лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нарушает его конституционное право, необоснованна и подлежит отклонению, так как, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудник ГИБДД был допрошен при рассмотрении дела городским судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и его показаниям дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя о несоблюдении положений ст. 1.5 КоАП РФ основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при

рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Седельникова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Несогласие Седельникова Ф.В. с правильными выводами судьи городского суда о том, что инспектор не осуществлял проверку технического состояния автомобиля, а также, что на водителя возложена обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания автомобиля в чистоте не влечет отмену судебного акта.

Сведения о нарушении конституционных прав Седельникова Ф.В. материалы дела не содержат.

Действия Седельникова Ф.В. верно квалифицированы по ч.З.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" не влияет на выводы о виновности Седельникова Ф.В.

Право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования регламентирован ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола и видеозаписи судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", призывает обеспечить общественный контроль за деятельностью суда и воспитательное воздействие на присутствующих в открытом судебном заседании лиц (а также лиц, которым становится известно о деятельности суда из сообщений средств массовой информации, из сведений, размещаемых на официальных сайтах судебных органов), а также обеспечивает суду возможность независимого и беспристрастного осуществления правосудия.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, проверив доводы

жалобы, доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Ссылка заявителя, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено на месте совершения правонарушения только в случае выявления его в автоматическом режиме несостоятельна.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении и по месту совершения правонарушения возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Седельников присутствовал, что подтверждается его подписью в постановлении и отметкой о несогласии с вменяемым нарушением.

Указание заявителем в ходе судебного заседания, что ему не были разъяснены права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации оценивается как избранный заявителем способ защиты.

Как следует из представленных в материалы дела копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности Сидельникову Ф.В. были разъяснены. В указанных процессуальных документах имеется отметка, сделанная Седельниковым Ф.В собственноручно, о том, что не разъяснена полностью ст. 51 Конституция РФ. В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что нарушение по его мнению выразилось в том, что ему не был полностью перечислен круг близких родственников, против которых он имеет право не свидетельствовать.

Диспозиция части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого,

своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Учитывая, вышеизложенное, а так же, что производство по делу ведется в отношении Седельникова В.Ф., не перечисление сотрудниками полиции близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не нарушает прав заявителя.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по его жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф.В. оставить без изменения, жалобу Седельникова Ф.В. - без удовлетворения.