Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благининой А.В.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2016 года, по иску Илларионова В.А.к Благининой А.В.о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке, об аннулировании записи о регистрации права собственности, встречному иску Благининой А.В.к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, Илларионову В.А., Шеломенцевой Е.Г.о признании кадастровой ошибки, обязании провести работы по исправлению кадастровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Благининой А.В.- Толстых К.И., объяснения Илларионова В.А., Хачатрян К.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Илларионов В.А обратился в суд с иском к Благининой А.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 23 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***исключении сведений об указанном земельном участке, аннулировании записи о регистрации права собственности земельного участка, взыскании расходов.

В обосновании иска указал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу*** при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было определено, что на образуемый земельный участок накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: ***и принадлежит на праве собственности Благининой

А.В. В результате неверного внесения сведений в ГКН он не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании в суде первой инстанции Илларионов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласился, пояснил, что на удовлетворении требования о признании за ним права оформления собственности на земельный участок под гаражным боксом не настаивает, он не является ответчиком, так как его вины в постановке на кадастровый учет земельного участка нет.

Благинина А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Илларионову В.А., Шеломенцевой Е.Г. о признании имеющейся ошибки в данных Государственного кадастра недвижимости технической, обязывании провести необходимые работы по исправлению технической ошибки за свой счет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указала следующее, что она приобрела у администрации г. Челябинск земельный участок, расположенный по адресу *** после обращения Илларионова В.А., обнаружено, что земельный участок под гаражом ***"переехал" от своего фактического местонахождения у дома ***в гаражный комплекс у дома ***. Причиной незаконного перемещения земельного участка является либо халатное, либо некорректное отношение к своим обязанностям сотрудников Управления Росреестра.

Представитель Благининой А.В. с иском Илларионова В.А. не согласился, уточнил в судебном заседании, что просит считать ошибку в данных кадастрового учета не технической, а кадастровой, представить межевой план с координатами земельного участка или назначить землеустроительную экспертизу не согласился, полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Челябинской области имели возможность обнаружить кадастровую ошибку и не ставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером***.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с исковым заявлением Благининой А.П. не согласился, с исковым заявлением Илларионова В.А. согласился, указав, что при постановке земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***была допущена кадастровая ошибка, которая была внесена на основании межевого плана. Межевой план изготовлен кадастровым инженером Шеломенцевой Е.Г. Указанная кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании заявления собственника земельного участка и межевого плана. В настоящее время

исправить кадастровую ошибку без межевого плана и заявления собственника невозможно.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Шеломенцева Е.Г. с иском Благининой А.В. не согласилась, указав, что заказчик КУИЗО г.Челябинска принес чертеж земельного участка с координатами по системе "Город", директор ООО "Южноуральская инновационная компания" имела ключи для перерасчета координат по системе "Город" в систему "МСК 74", следовательно, КУИЗО г.Челябинска неверно определилкоординаты, на земельный участок не выезжала, в настоящее время в ООО "Жноуральская иннвационная компания" не работает.

Третье лицо кадастровый инженер Хачатрян К.А. с иском Благининой

A. В. не согласилась, с иском Илларионова В.А. согласна, указав, что причиной кадастровой ошибки является ошибка, допущенная кадастровым инженером Шеломенцевой Е.Г. при определении координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, указанный земельный участок должен располагаться по адресу ***, а согласно сведениям ГКН располагается по адресу*** Кроме того, в схеме расположения земельного участка, исполненной КУИЗО г.Челябинска и межевом плане направления земельного участка разное. В схеме расположения земельного участка отсутствуют координаты земельного участка, имеется лишь точки направлений и длины.

Представитель ООО "ЛАС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования Илларионова В.А. удовлетворил частично.

Снял с кадастрового учета земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***

Погасил запись о праве собственности Благининой А.В. в отношении земельного участка площадью 23 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Илларионову

B. А. отказал.

Исковые требования Благининой А.В. удовлетворил частично.

Признал наличие кадастровой ошибки в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка площадью 23 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***

В остальной части исковых требований Благининой А.В. отказал.

Взыскал с Шеломенцевой Е.Г. в пользу Илларионова В.А. госпошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Благинина А.В. указывает на то, что вследствие незаконного бездействия сотрудников филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, которое выразилось в том, что не была проведена должным образом предусмотренная законодательством проверка, из-за чего не было приостановлено в порядке ст. 26 Закона о кадастре осуществление процедуры кадастрового учета, сотрудниками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области было допущено внесение ошибки в сведения ГКН, что привело к нарушению прав и интересов Благининой А.В. и влечет за собой причинение Благининой А.В. материального ущерба (связанного с принуждением Благининой А.В. к исправлению кадастровой ошибки за ее счет).

Судом не дана правовая оценка доказательств того факта, что органами кадастрового учета неправомерно отказано Балакиной А.В. в исправлении выявленной кадастровой ошибки ими самостоятельно в административном порядке.

Суд в нарушение норм процессуального права не предложил рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика.

Судом первой инстанции нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения доказательств, предусмотренный ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что в последнем судебном заседании были затронуты вопросы возмещения причиненного Благининой А.В. морального вреда со стороны органов кадастрового учета Челябинской области. При этом в протокол заседания не включили полностью ответ ее представителя по этому вопросу.

Кроме того, ни в протоколах судебных заседаний, ни в судебном решении никак не отражены вопросы, касающиеся разрешения исковых требований и ходатайств Благининой А.В., касающиеся признания ее, на основе приведенных фактов, ненадлежащим ответчиком и о возмещении ей судебных расходов.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части касающейся снятии с кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: ***погашения записи о праве собственности Благининой А.В. в отношении указанного земельного участка и отказа в возмещении морального вреда и судебных расходов.

Просит удовлетворить ходатайства о корректировке встречного иска Благининой А.В.

Благинина А.В., Шеломенцева Е.Г., представители Управление Росреестра по Челябинской области, МУП "АПЦ", ООО "ЛАС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 327.1ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Благининой А.В.- Толстых К.И., объяснения Илларионова В.А., Хачатрян К.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов усматривается следующее.

На основании договора от 07 октября 1996 года, заключенного между ООО "ЛАС" и Илларионовым В.А. о строительстве гаража, договора на участие в долевом строительстве гаражного комплекса от 21 октября 2004 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2015 года Илларионов В.А. является собственником гаража ***площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу ***

Илларионов В.А обратился в МУП "АПЦ" с заявлением об изготовлении межевого плана. Кадастровый инженер Хачатрян К.А. в заключении указала, что в ходе кадастровых работ было определено наложение границ кадастрового учета образуемого земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером ***принадлежит Благининой А.В. на праве собственности, на котором расположен гараж ***. Возможной причиной возникновения данного обстоятельства является ошибка, допущенная кадастровым инженером Шеломенцевой Г.Г. при определении координат поворотных точек, поставленного на ПСУ по Распоряжению N 1007-м от 02 июня 2011 года. Указанный гараж располагается по адресу *** а согласно сведениям ГКН располагается по адресу

*** В настоящее время изготовить межевой план до исправления кадастровой ошибки невозможно.

В ответе МУП "АПЦ" на имя Илларионова В.А. указано, что специалистами была произведена исполнительная съемка земельного участка и получены координаты поворотных точек, подготовка схемы расположения земельного участка в случае наложения границ другого земельного участка не представляется возможным.

16 декабря 2011 года в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 23 +\- 2 кв.м. для эксплуатации гаража ***по адресу ***, принадлежащего Благининой А.В. Кадастровый номер данного земельного участка ***, кадастровый инженер Шеломенцева Е.Г. Дата истечения срока временного характера- 17 декабря 2016 года, в кадастровой выписке земельного участка указаны дирекционные углы, горизонтальное приложение и координаты поворотных точек границ земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2012 года, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и Благининой А.В., последней был приобретен земельный участок по адресу ***площадью 23 кв.м., кадастровый номер ***. На чертеже границ указанного земельного участка определены направления и длины, а координаты поворотных точек земельного участка отсутствуют. Земельный участок расположен с северо-запада на юго-восток.

02 июня 2011 года Распоряжением администрации г. Челябинска утверждена схема расположения земельного участка. Сведения, указанные в схеме расположения земельного участка, совпадают со сведениями, указанными в чертеже границ земельного участка.

Благинина А.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области о внесении корректировки в кадастровую карту, в ответе Управления Росреестра указано, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, содержащегося в межевом плане и в ГКН, идентичны, в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.

Согласно плана земельного участка и кадастрового паспорта установлено, что гараж ***, принадлежащий Илларионову В.А., расположен в ООО "ЛАС" по *** а гараж ***принадлежащий Благининой А.В. расположен по ***

По заявлению Благининой А.В. 08 ноября 2011 года был изготовлен межевой план кадастровым инженером Шеломенцевой Е.Г., работающей в ООО "Южноуральская инновационная компания". В межевом плане указаны координаты характерных точек границы, горизонтальное проложение совпадает с горизонтальным проложением, указанным в чертеже границ земельного участка. Земельный участок расположен на межевом плане с северо-востока на юго-запад, а в сведениях КУИЗО г. Челябинска - с северо-запада не юго-восток.

На основании межевого плана указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с координатами поворотных точек, ему присвоен кадастровый ***.

Установлено, что спора по фактическому землепользованию и фактическому местоположению границ земельных участков не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Илларионова В.А. о снятии земельного участка, принадлежащего Благининой А.В с кадастрового учета с теми сведениями, с которыми земельный участок поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции указал, что поскольку кадастровый инженер несет ответственность за предоставление сведений, которые вносятся в ГКН, орган кадастрового учета не имеет возможности самостоятельно исправить кадастровую ошибку, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области выполняет лишь техническую функцию по исполнению судебного решения, установлено наличие кадастровой ошибки, которая допущена на основании сведений, предоставленных Шеломенцевой Е.Г., права Илларионова В.А. наличием кадастровой ошибки нарушены, Благинина А.В. вправе обратиться с заявлением и межевым планом в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о постановке на кадастровый учет.

Поскольку в ЕГРП имеется запись о земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем Благининой А.В., со сведениями, имеющими кадастровую ошибку и не соответствующим действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о погашении записи о праве собственности Благининой А.В., а после исправления кадастровой ошибки Благинина А.В. имеет возможность обратиться вновь с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снятии земельного участка Благининой А.В с кадастрового учета и о погашении записи о её праве собственности по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о

недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 ст. 16 и ст. 20 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц.

Указанным Федеральным законом установлены условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

Снятие с учета земельного участка возможно в следующих случаях: -земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение); такой земельный участок согласно п.2 ст. 25 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости;

- сведения о земельном участке носят временный характер; согласно п.4 ст. 24 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер; если по истечении пяти лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости, (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** преобразуемым или временным земельным участком не является , то , учитывая положения частей 4,5 статьи 24, частей 1,2 статьи 25 , части 6 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", у суда отсутствовали основания для снятия его с государственного кадастрового учета и , соответственно , о погашении записи о праве собственности Благининой А.В. на земельный участок.

Судом достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении координат характерных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** , в связи с чем его границы не соответствуют фактическому местоположению.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). ( ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (ч.4).

Согласно ст.22 необходимым для кадастрового учета документом при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план.

Одной из уникальных характеристик земельного участка является описание местоположения его границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости ( п.Зч.1 ст.7).

Согласно пп.1 п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости ( утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42(ред. от 20.01.2016)в Реестр вносятся сведения о местоположении границы земельного участка : список координат (обозначения характерных точек

границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах).

Сведения, предусмотренные подпунктом 1 п. 64 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана, а также на основании протокола выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, содержащего новые значения подлежащих изменению кадастровых сведений, карты-плана территории. (п. 71 Порядка).

Ни Илларионов В.А., ни Благинина А.В. не представили суду межевое дело или заключение кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки с указанием того, какие неправильные координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Благининой А.В., подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а какие верные координаты следует внести в государственный кадастр недвижимости.

Потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления кадастровой ошибки, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие незаконного бездействия сотрудников филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, которое выразилось в том, что не была проведена должным образом предусмотренная законодательством проверка, из-за чего не было приостановлено в порядке ст. 26 Закона о кадастре осуществление процедуры кадастрового учета, сотрудниками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области было допущено внесение ошибки в сведения ГКН, что привело к нарушению прав и интересов Благининой А.В. и влечет за собой причинение Благининой А.В. материального ущерба (связанного с принуждением Благининой А.В. к исправлению кадастровой ошибки за ее счет); судом не дана правовая оценка доказательств того факта, что органами кадастрового учета неправомерно отказано Балакиной А.В. в исправлении выявленной кадастровой ошибки ими самостоятельно в административном порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости ( в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном

частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки.

Учитывая во взаимосвязи положения ч.ч.5-8 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, при обнаружении органом кадастрового учета кадастровой ошибки принимается решение об исправлении кадастровой ошибки, а также инициируются прочие процедуры, предусмотренные данными нормами, результатом которых является фактическое исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Действия, которые орган кадастрового учета должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, указаны в п.п.47-48 Порядка ведения государственного кадастра.

Основания для исправления кадастровой ошибки отражены в п. 47 , в том числе, протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в ч. 5 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости.

При самостоятельном выявлении органом кадастрового учета кадастровой ошибки составляется протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Из представленных суду доказательств усматривается, что при принятии ФГБУ " ФКП Росреестра" по Челябинской области решения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 08.11.2011г., составленного кадастровым инженером Шеломенцевой Е.Г., орган кадастрового учета не мог обнаружить кадастровую ошибку в сведениях о данном земельном участке, так как отсутствовало наложение его границ на другие объекты недвижимости, сведения о которых имелись в государственном кадастре недвижимости.

Основания, предусмотренные ст. 26 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости для приостановления кадастрового учета земельного участка Благининой А.В., отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за

защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из изложенного следует, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В то же время , из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в ч. 2 ст. 46 и развивающей ее содержание ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Учитывая положения ст. ст. 20-22, 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости , Благинина А.В. вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в порядке учета изменений объекта недвижимости, представив межевой план.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган кадастрового учета имеет возможность исправить кадастровую ошибку без несения Благининой А.В. затрат на составление межевого плана, так как земельный участок под гаражом ***обладает 2 характерными точками границ участка, совпадающими с 2 аналогичными характерными точками смежного земельного участка под гаражом ***, который представляет собой форму почти правильного прямоугольника, длины сторон которого известны, потому координаты 2 оставшихся характерных точек границ земельного участка под гаражом ***в системе МСК -74 сотрудники органа кадастрового учета могут рассчитать самостоятельно; кроме того, от собственника смежного гаража ***стало известно, что им проведены геодезические работы по уточнению координат характерных точек границ земельного участка под гаражом и полученные данные направляются в филиал ФГБУ ФКП , в связи с чем в распоряжении органа кадастрового учета имеется вся необходимая информация о всех четырех характерных точках границ земельного участка Благининой А.В., позволяющая исправить кадастровую ошибку, судебной коллегией не принимаются, так как указанное не соответствует положениям ст.ст. 22, 28 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, п. 64 Порядка ведения

государственного кадастра недвижимости, так как у органа кадастрового учета отсутствуют новые значения координат земельного участка Благининой А.В. по фактическому месту расположения , площадь и погрешность.

В случае необращения Благининой А.В. в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки с приложением межевого плана, Илларионов В.А. вправе предъявить в суд исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке Благининой А.В., представив соответствующее заключение кадастрового инженера.

Учитывая изложенное, Илларионовым В.А. избран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения требований Илларионова В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований .

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предложил рассмотреть вопрос о привлечении органа кадастрового учета в качестве ответчика, отклоняется, так как ФГБУ " ФКП Росреестра" по Челябинской области участвовало в суде в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип всесторонности и объективности рассмотрения доказательств, предусмотренный ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны, так как данный принцип судом не нарушен и представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Ссылка на то, что в последнем судебном заседании были затронуты вопросы возмещения причиненного Благининой А.В. морального вреда со стороны органов кадастрового учета Челябинской области, но при этом в протокол заседания не включен полностью ответ ее представителя по этому вопросу, отклоняется, так как замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доводы о том, что ни в протоколах судебных заседаний, ни в судебном решении никак не отражены вопросы, касающиеся разрешения исковых требований и ходатайств Благининой А.В., касающиеся признания ее, на основе приведенных фактов, ненадлежащим ответчиком и о возмещении ей судебных расходов, не состоятельны, так как Благинина А.В. является ответчиком по исковым требованиям Илларионова В.А.

Доводы о непринятии судом откорректированного встречного иска , о не привлечении КУиЗО Администрации г. Челябинска в качестве соответчика, о не предоставлении Благининой А.В. возможности установить степень материальной ответственности каждого из ответчиков, о не предложении изменить исковые требования , судебной коллегией отклоняются, так как указанное не свидетельствует о незаконности судебного решения. Благинина А.В. вправе вне рамок данного процесса предъявить соответствующие исковые требования к надлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не состоятельны.

Незаконных действий или незаконного бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области при осуществлении кадастрового учета земельного участка Благининой А.В. , некачественного оказания государственной услуги по осуществлению кадастрового учета не допущено, потому нет оснований для применения ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ Благининой А.В. при осуществлении кадастрового учета земельного участка (ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации)не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением суда об отказе в возложении на орган кадастрового учета обязанности своими силами и за свой счет исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке Благининой А.В., оснований для чего ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований Илларионова В.А., взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Илларионову В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Благининой А.В.о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

*** и о погашении записи о праве собственности Благининой А.В.на указанный земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благининой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: