Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новикову А,А., Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Новикову А.А., Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2013 между банком и ответчиками заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 12 % годовых, на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Новиковым А.А., Новиковой Е.В. предоставлен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) жилого дома, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер ****, земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер ****, расположенные по адресу: ****. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: ссудная задолженность **** рубля **** копеек, просроченные проценты

за пользование кредитом **** рублей **** копеек, неустойка по просроченным процентам **** рублей **** копейки; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) номер ****; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью **** кв.м., кадастровый (условный) номер ****, расположенные по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость на жилой дом в размере **** рублей, на земельный участок в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кедрова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчики Новиков А.А., Новикова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, с суммой долга согласились, своего расчета задолженности не представили, возражений по начальной продажной стоимости залогового имущества не представили.

Суд постановилрешение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Новиковым А.А., Новиковой Е.В. (созаёмщики) заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил заёмщикам денежные средства на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 12 % годовых, срок кредита 180 месяцев. Кредит был

предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д.20-24).

Заимодавец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив Новикову А.А., Новиковой Е.В. денежные средства **** рублей (л.д.37, 80-82).

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита заёмщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11 декабря 2015 года оставлено ответчиками без ответа (л.д.38, 39, 40-41).

Из представленных расчётов задолженности по кредиту следует, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: ссудная задолженность **** рубля **** копеек, просроченные проценты по кредиту **** рублей **** копеек, неустойка **** рублей **** копейки (л.д.6-8).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества -квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: ****, что удостоверено закладной (л.д. 32-36), зарегистрированного в Росреестре, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29, 29 оборот).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением созаёмщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать от ответчиков возврата оставшейся суммы

кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку созаемщики несут солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд, установилначисленный банком размер неустойки соответствующим условиям договора, не подлежащим снижению с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Поскольку квартира с земельным участком, расположенные по адресу: ****, являются предметами залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчики о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявляли, более того, с исковыми требованиями банка согласились в полном объеме (л.д. 91 оборот). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки **** рублей **** копейки, период просрочки ответчиков (отсутствие платежей с сентября 2015 года), непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Ссылки в жалобе на расторжение брака с супругом Новиковым А.А. с 28.11.2014 года, невыплату с его стороны алиментов на двоих несовершеннолетних детей (**** года рождения и **** года рождения), нахождении апеллятора в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака и рождении детей, справкой работодателя (л.д. 105-110), принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчиков от принятых обязательств, равно как и от ответственности за неисполнение обязанностей.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение о необходимости снижения судом размера неустойки на правильность принятого судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: