Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абулгазина Г.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Супруненко О.Л., Супруненко В.В., Попковой И.Н. к ПАО "Росгосстрах", Абулгазину Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Попкова И.Н., представители ПАО "Росгосстрах", АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Абулгазина Г.А. и его представителя Комаровой A.M., возражения Супруненко О.Л., Супруненко В.В., их представителя Комаровой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супруненко О.Л., Супруненко В.В., Попкова И.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Супруненко О.Л. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, взыскать с Абулгазина Г.А, в пользу Супруненко О.Л. в счет возмещения ущерба **** рублей, взыскать с ПАО "Росгосстрах", Абулгазина Г.А. в пользу Супруненко О.Л. понесенные ею судебные расходы, взыскать с Абулгазина Г.А. в пользу Попковой И.Н. расходы на приобретение лекарственных средств в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, взыскать с Абулгазина Г.А. в пользу Супруненко В.В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований Супруненко О.Л., Супруненко В.В., Попкова И.Н. указали, что 22 ноября 2015 года на 28 километре автодороги Тюбук-Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Абулгазин Г.А., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, произвел столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Супруненко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Супруненко О.Л. транспортному средству были причинны механические повреждения, приведшие к наступлению его полной гибели. Согласно заключению, выполненному ИП А.Е.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила **** рублей, рыночная стоимость - **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей. После обращения в ПАО "Росгосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности обоих водителей, страховая компания произвела выплату в размере **** рублей. Указав на недостаточность произведенной выплаты, Супруненко О.Л. просила возместить причиненный ей ущерб за счет ПАО "Росгосстрах" и Абулгазина Г.А. Кроме того, истцами указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия Супруненко В.В. и находившемуся в автомобиле под его управлением пассажиру Попковой И.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно. Расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых для восстановления здоровья, и компенсацию морального вреда просили взыскать с Абулгазина Г.А.

В ходе производства по делу истцами было представлено уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Супруненко О.Л. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку за период с 12 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере **** рублей, неустойку за период с 19 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения суда в размере **** рублей 80 копеек за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 22 февраля 2016 года по день вынесения судом решения в размере **** рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Абулгазина Г.А. в пользу Супруненко О.Л. расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходы на оценку в размере **** рублей с учетом оплаченной комиссии, почтовые расходы в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату ГСМ (бензина) в размере **** рублей **** копеек, стоимость системы тревожной сигнализации в размере **** рублей, стоимость жидкостного предпускового подогревателя в размере ****

рублей, стоимость автомагнитолы с акустической системой в размере **** рублей, взыскать с ответчиков в пользу Супруненко О.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей; взыскать с Абулгазина Г.А. в пользу Супруненко В.В. ущерб в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с Абулгазина Г.А. в пользу Попковой И.Н. ущерб в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании Супруненко О.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Супруненко В.В., Попкова И.Н. в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов - Домрачеева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Абулгазин Г.А., его представители - Комарова A.M., Сахнова Н.Г. исковые требования признали частично.

Представитель АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, которым с ПАО "Росгосстрах" в пользу Супруненко О.Л. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, неустойка за период с 12 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года в размере **** рублей **** копеек, финансовая санкция за период с 22 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере **** рублей. С Абулгазина Г.А. в пользу Супруненко О.Л. взыскано в возмещение ущерб в размере **** рублей, убытков в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, расходов по составлению искового заявления в размере **** рублей. С Абулгазина Г.А. в пользу Супруненко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, в пользу Попковой И.Н. компенсация морального вреда в размере **** рублей. С ПАО "Росгосстрах", Абулгазина Г.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** рублей **** копеек и **** рублей ****

копеек соответственно. В остальной части исковые требования Супруненко О.Л., Супруненко В.В., Попковой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 04 июля 2016 года в указанном решении были исправлены допущенные при его вынесении арифметические ошибки, в том числе в резолютивной части было указано на взыскание с ПАО "Росгосстрах" в пользу Супруненко О.Л. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 12 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года в размере **** рублей, в доход местного бюджета госпошлины в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе Абулгазин Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию сумм, принять по делу новое решение. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение отчету, составленному ИП А.Е.В., в тексте решения изложены не были. При определении рыночной стоимости автомобиля истца А.Е.В. были использованы аналоги, стоимость которых чрезмерна завышена, безосновательно указано на отсутствие возможности применения и неэффективность затратного метода исследования. При возникновении вопроса о назначении по делу экспертизы Супруненко О.Л. пояснила, что автомобиль ею продан, для осмотра представлен быть не сможет. Договор купли-продажи в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков в размере **** рублей, расценен быть не может, должен быть постановлен под сомнение, а отказ Супруненко О.Л. от предоставления транспортного средства на осмотр следует рассматривать как создание препятствий к проведению экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы с ответчика необоснованно. Поскольку автомобиль истца был признан погибшим, для определения размера подлежащих взысканию сумм требовались лишь сведения о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства. С ответчика в пользу истца была взыскана комиссия за принятие банком платежа, что допустимым признано быть не может. Расходы на отправку телеграмм обязательными не являются, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышены; исковое заявление не было проработано, уточнялось несколько раз. Необходимость несения расходов на оплату ГСМ, факт его приобретения и целевого использования материалами дела подтверждены не были. Расчет потребленного ГСМ составлен представителем истца, не имеющим специальных познаний. С ответчика в пользу истца необоснованно взысканы стоимость тревожной сигнализации, предпускового подогревателя, автомагнитолы. Указанные элементы в актах осмотра ООО "Технэкспро", ИП А.Е.В. не указаны. Приложенные к исковому заявлению накладные и копии инструкций по эксплуатации не свидетельствуют об установке оборудования на автомобиле на момент дорожно-транспортного

происшествия. Взысканная в пользу Супруненко В.В. и Попковой И.Н. компенсация морального вреда является завышенной. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о душевных переживаниях истцов, а лишь констатируют наличие у них определенных травм. Супруненко В.В. обратился за медицинской помощью через три дня после рассматриваемого события, что ставит под сомнение получение травм при заявленных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Супруненко О.Л., Супруненко В.В., Попкова И.Н. просят решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулгазина Г.А. - без удовлетворения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в обжалуемом решении дана подробная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. На протяжении нескольких судебных заседаний истец Супруненко О.Л. выражала согласие на проведение по делу экспертизы, однако ответчиком Абулгазиным Г.А. ходатайство заявлено не было. Годные остатки автомобиля были реализованы Супруненко О.Л. за **** рублей, их оплата покупателем была осуществлена после снятия автомобиля с регистрационного учета и передачи на хранение в МРЭО ГИБДД государственного регистрационного знака ****, лишаться которого истец не хотела. Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник пояснил, что в ходе осмотра им автомобиля "****" сигнализация, предпусковой подогреватель с системой дистанционного радиоуправления, автомагнитола с акустической системой были установлены. В материалы дела приобщены акты диагностики указанного оборудования, проведенной ООО "Альянс-Авто", в связи с чем взыскание расходов на дополнительное оборудование законно и обоснованно. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права Супруненко О.Л. была вынуждена понести расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату эвакуатора, почтовые расходы, расходы на оплату услуг по составлению претензии. Поскольку указанные расходы являются обязательными и необходимыми, они обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату ГСМ были понесены в связи с необходимостью осуществления поездок в больницу, страховую компанию, в суд. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для отказа в их взыскании у суда отсутствовали. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом были исследованы амбулаторные карты Супруненко В.В., Попковой И.Н., из которых следует, что истцы до настоящего времени обращаются к врачам с болезненным состоянием, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 ноября 2015 года по вине водителя Абулгазина Г.А., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Супруненко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ****, л.д. 7,Т.1), Абулгазина Г.А. - в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" (полис ****, л.д. 143, Т.1). Супруненко О.Л. 23 ноября 2015 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 193, Т.1).

25 ноября 2015 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 190-191, Т.1). 11 декабря 2015 года Супруненко О.Л. было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей (л.д. 195, оборот, Т.1). Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП А.Е.В. В соответствии с заключением, составленным указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** рублей, рыночная стоимость - **** рублей, стоимость годных остатков **** рублей (л.д. 9-47, 230, Т.1, л.д. 117-136, Т.2). 11 января 2016 года в ООО "Росгосстрах" поступила претензия Супруненко О.Л. о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП А.Е.В. (л.д. 196, Т.1), в удовлетворении которой 19 января 2016 года ответчиком было отказано (л.д. 197, Т.1). 17 февраля 2016 года Супруненко О.Л. обратилась в ООО "Росгосстрах" с повторной претензией (л.д. 199, Т.1), которая последним также удовлетворена не была (л.д. 199, оборот, Т.1).

В ходе производства по делу ответчик Абулгазин Г.А., оспаривая размер подлежащих взысканию сумм, представил в обоснование своей позиции отчет N379.1, выполненный ИП К.И.О., согласно которому рыночная стоимость автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, составила по состоянию на 22 ноября 2015 года **** рублей (л.д. 185-230, Т.2). Кроме того, ответчиком было представлено заключение N118-03/05-16, составленное ИП Л.Л.О., в соответствии с выводами которого стоимость годных остатков транспортного средства составила **** рублей **** копеек (л.д. 171-183, Т.2).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ИП А.Е.В., основания для сомнений в выводах которого, у суда отсутствовали. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка заключениям ИП А.Е.В. наряду с заключениями ИП К.И.О., ИП Л.Л.О., представленными ответчиком Абулгазиным Г.А. в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие -отвергнуты судом.

Согласно пункту 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней

стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Единой методики).

Руководствуясь указанными положениями, А.Е.В. с учетом сведений о стоимости автомобилей-аналогов, полученных из общедоступных информационных источников, осуществив обзор и анализ рынка легковых автомобилей, применив необходимые коэффициенты и корректировки, произвел расчет рыночной стоимости автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов. Оценив доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов А.Е.В. о неэффективности применения затратного подхода к оценке, судебная коллегия согласиться с ними не может. Приоритетный выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки обоснован А.Е.В. условиями использования метода, его объективностью, полнотой информационной базы о ценах и параметрах объектов-аналогов. При осуществлении расчетов, А.Е.В. приняты во внимание цены на автомобили "****" с техническими характеристиками, максимально приближенными к имеющимся у объекта исследования, существующие на вторичном рынке в пределах города Челябинска. Скриншоты объявлений о продаже автомобилей-аналогов, размещенных на интернет-сайте "chelavto.ru" представлены суду в качестве приложения к заключению, выполненному ИП А.Е.В., в связи с чем доводы апеллянта о завышенном размере использованных оценщиком цен, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судебной коллегией признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Абулгазина Г.А. о создании Супруненко О.Л. препятствий к проведению по делу судебной экспертизы обоснованными признаны быть не могут. Реализуя свое право на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом, Супруненко О.Л. в процессе рассмотрения дела действительно реализовала годные остатки автомобиля "****", что подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от 22 апреля 2016 года (л.д. 169,Т.2). Принимая во внимание, что автомобиль был продан истцом по истечении двух месяцев с момента обращения в суд, учитывая, что отсутствие возможности непосредственного осмотра транспортного средства, при наличии актов осмотра поврежденного имущества, фотоснимков, неустранимым

препятствием к проведению экспертизы не является, судебная коллегия оснований для оценки действий истца как недобросовестных, не находит. Ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков автомобиля, рассмотрен быть не может, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения, поскольку стоимость годных остатков поврежденного имущества была определена судом на основании выводов ИП А.Е.В., без учета фактической стоимости реализованного имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования Супруненко О.Л. о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Абулгазина Г.А., установленное на автомобиле "****", государственный регистрационный знак ****, дополнительное оборудование получило повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости системы тревожной сигнализации, жидкостного предпускового подогревателя с системой дистанционного радиоуправления "Телестарт Т 91", автомагнитолы с акустической системой, составивших в общей сумме **** рублей (****+****+****).

Доводы апелляционной жалобы Абулгазина Г.А., оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, по своей сути сводятся к повторному изложению ответчиком своей процессуальной позиции по иску. Оценка обоснованности исковых требований Супруненко О.Л. о взыскании понесенных убытков основана на полном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда, направленные на критичную оценку возражений Абулгазина Г.А. подробно изложены в постановленном по делу решении, судебная коллегия, признавая их последовательными и непротиворечивыми, оснований для их переоценки не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установив, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного Супруненко О.Л. были понесены расходы на оценку, на оплату телеграмм и приобретение ГСМ, суд первой инстанции, квалифицировав их как судебные издержки, пришел к обоснованному выводу о необходимости из взыскания с Абулгазина Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера подлежащих взысканию сумм требовалось лишь определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков судебной коллегией признаются ошибочными.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при решении вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. В связи с этим для определения цены иска, решения вопроса о подсудности спора Супруненко О.Л. следовало получить сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Понесенные истцом расходы на оценку подтверждены представленными в

материалы дела документами, основания для отказа в их возмещении у суда отсутствовали.

Ссылки апеллянта на то, что расчет расходов на приобретение ГСМ был произведен представителем истца Супруненко О.Л., судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут. Поскольку расчет указанной суммы сводится к сложению сумм, указанных в представленных в материалы дела кассовых чеках, специальных познаний для его осуществления не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Супруненко О.Л. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Понесенные ею в связи с этим расходы в размере **** рублей, судом с учетом объема удовлетворенных исковых требований были взысканы с ПАО "Росгосстрах" и Абулгазина Г.А. в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, сторонами представлено не было.

Разрешая исковые требования Супруненко В.В., Попковой И.Н. суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно.

Супруненко В.В., Попкова И.Н. 18 января 2016 года обратились в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 48, 77 Т.2), по результатам рассмотрения которых им 29 января 2016 года были произведены выплаты в размере **** рублей (л.д. 72-74, Т.2) и 15000

рублей (л.д. 46-47, Т.2) соответственно. 28 марта 2016 года на основании претензий, поступивших в адрес АО "ЮЖУРАЛЖАСО" 25 марта 2016 года, Супруненко В.В. была произведена доплата в размере **** рублей (л.д. 90-92, Т.2), Попковой И.Н. - в размере **** рублей **** копейки (л.д. 52-54, Т.2). 13 апреля 2016 года истцы обратились в страховую компанию с повторными претензиями, на основании которых Супруненко В.В. была произведена выплата в размере **** рублей **** копеек (л.д. 82-84, Т.2), Попковой И.Н. - в размере **** рублей **** копеек (л.д. 61-63, Т.2).

Установив, что расходы на лечение были компенсированы истцам в полном объеме страховой компанией причинителя вреда, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части обоснованно не нашел.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень

нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство, являясь общеизвестным, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает размер взысканной с Абулгазина Г.А. в пользу Супруненко В.В., Полпковой И.Н. компенсации морального вреда обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, а также наличия вины причинителя вреда. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно,

обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Абулгазина Г.А. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулгазина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи