Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре ГуняК.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ткача С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года по иску Волкова В.В. к Ткачу С.В., ООО "ЖЭУ-10" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, ответчика Ткача СВ., его представителя Уткину Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Волкова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Волкову В.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Ткачу СВ., ООО "ЖЭУ-10" об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: **** путем передачи истцу в пользование комнаты площадью **** кв.м., ответчику Ткачу СВ. - комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., оставлении в общем пользовании туалета, ванной, кухни, прихожей, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем возложения на ООО "ЖЭУ-10" обязанности открыть отдельные лицевые счета на истца и ответчика пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, возложении на ответчика Ткача СВ. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности истцу в 1/6 доле и ответчику в 5/6 долях. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м. С июля 2010 года истец Волков В.В. пользуется комнатой площадью **** кв.м., до 08 октября 2014 года ответчик пользовался комнатами площадью **** кв.м. и **** кв.м., затем выехал из квартиры. Членами одной семьи стороны не являются, между ними конфликтные отношения, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, поэтому порядок оплаты должен быть определен решением суда пропорционально долям вправе собственности. 13

января 2016 года ответчик установилзамок в двери комнаты площадью **** кв.м., чем создал препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Истец Волков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ткач СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Волкова В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****: Волкову В.В. передана в пользование комната площадью **** кв.м., Ткачу СВ. переданы в пользование комнаты площадью **** кв.м. с балконом и **** кв.м., места общего пользования - коридор, кухня, ванная комната, уборная, кладовая оставлены в общем пользовании; на ООО "ЖЭУ-10" возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Волкова В.В. пропорционально принадлежащей доле 1/6 в праве собственности, на Ткача СВ. - пропорционально принадлежащей ему доле 5/6 в праве собственности; на Ткача СВ. возложена обязанность не чинить препятствия Волкову В.В. в пользовании данной квартирой.

В апелляционной жалобе Ткач СВ. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определение порядка пользования жилым помещением путем передачи истцу в пользование комнаты площадью **** кв.м., не соответствующей общей площади **** кв.м., приходящейся на принадлежащую ему идеальную долю 1/6, при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением влечет нарушение прав ответчика. Определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру необоснованно, поскольку ответчик в квартире не проживает, в ней зарегистрированы истец и его сестра Волкова В.В. Не согласен в решением суда об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, поскольку несмотря на установку замка в дверь занимаемой истом комнаты, он имел в нее доступ, личных вещей ответчика в ней нет.

Истец Волков В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При определении порядка пользования жилым помещением судом правильно учтен сложившийся порядок пользования жилым помещением, отсутствие законодательного запрета на передачу в пользование сособственнику комнаты большей площадью, чем приходится

на его долю. Не проживание и отсутствие регистрации ответчика в спорной квартире не препятствует определению порядка оплаты пропорционально принадлежащей ему доле, поскольку на собственника законом (ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ) возложена обязанность несения бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖЭУ - 10" не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в остальной части -подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Волкову В.В. (1/6 доля), Ткачу СВ. (5/6 долей) -л.д. 12.

Данная квартира общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м., а также помещений общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет, кладовка (л.д. 10-11).

В этом жилом помещении зарегистрированы: Волков В.В., Волкова В.В. (сестра истца) - с 28 июля 2010 года (л.д.32, 33).

ООО "ЖЭУ-10" осуществляет содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ****

Из пояснений участников процесса в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Ткач СВ. является супругом матери истца Волкова В.В. и третьего лица Волковой В.В., ранее вся семья проживала в спорной квартире, при этом Волков В.В. занимал комнату площадью **** кв.м., Волкова В.В. - комнату площадью **** кв.м., Ткач СМ. пользовался всеми комнатами до установки Волковым В.В. замка на занимаемой им комнате **** кв.м., в январе 2016 года Ткач СВ. поменял замок на этой комнате, ключ истцу не передавал. В настоящее время в квартире проживает Волкова В.В., занимает комнату площадью **** кв.м., у истца Волкова В.В. имеется доступ в квартиру, но отсутствует возможность пользоваться комнатами, в связи с установленными ответчиком замками в дверях комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м.

Удовлетворяя исковое требование об определении порядка

пользования жилым помещением путем передачи истцу комнаты площадью **** кв.м., а ответчику - комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также из того, что комната **** кв.м. наиболее соответствует 1/6 доле истца в праве собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя требование истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на квартиру, суд исходил из предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования жилым помещением о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижений согласия - судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного

пользования.

Поскольку Волков В.В. является собственником 1/6 доли в праве на спорную квартиру, на его долю приходится **** кв.м. жилой площади (**** кв.м. : 6), на 5/6 долей ответчика Ткач СВ. приходится **** кв.м. жилой площади (**** кв.м. х 5/6), учитывая, что в период проживания истец пользовался комнатой площадью **** кв.м., а ответчик комнатами - **** кв.м. и **** кв.м., что свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке пользования жилым помещением, комната площадью **** кв.м. наиболее соответствует доле истца в праве собственности на квартиру, а комнаты площадями **** кв.м. и **** кв.м. наиболее соответствует доле ответчика, суд обоснованно определилсоответствующий порядок пользования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой опровергается пояснениями участников процесса, в том числе ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции, а также доводами его апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение площади переданной в пользование истцу комнаты **** кв.м. приходящейся на его 1/6 долю общей площади квартиры - **** кв.м. о невозможности определения порядка пользования жилым помещением по указанному варианту не свидетельствует, поскольку комнаты, точно соответствующей приходящейся на долю истца жилой площади - **** кв.м. в квартире нет, определяемый по сложившемуся порядок пользования жилым помещением может точно не соответствовать долям сособственников в праве общей собственности, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Не являясь членами одной семьи, находясь в конфликтных отношениях, стороны не имеют возможности совместно пользоваться квартирой, поэтому определение судом порядка пользования жилым помещением отвечает интересам обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, поскольку подтверждается наличие препятствий истцу в пользовании жилым помещением установкой ответчиком замка в двери находившейся в пользовании истца и переданной ему в пользование судом комнаты площадью **** кв.м., что также создает препятствия в пользования местами общего пользования.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не согласии с удовлетворением данного требования несостоятелен и основанием к отмене решения суда не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик согласился с установлением судом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные

услуги пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру с момента вступления решения суда в законную силу.

В целом соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции о необходимости определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилое помещение, судебная коллегия не может согласиться с изложенной в резолютивной части решения формулировкой данного вывода.

Кроме того, судом не учтено, что в квартире зарегистрирована и проживает не собственник жилого помещения Волкова В.В., на которую производятся начисления за ряд услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что Волкова В.В. не является членом семьи истца, была вселена в квартиру своей матерью, членом семьи которой и Ткача СВ. является. Ответчик пояснил судебной коллегии, что Волкова В.В. подлежит включению в платежный документ, который будет выдан на его имя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 153, 154, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в

праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, изложить решение в этой части в следующей редакции: определить порядок и размер участия сособственников квартиры по адресу: **** в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: Волков В.В. - исходя из 1/6 доли, Ткач СВ. - исходя из 5/6 долей; нозложить на ООО "ЖЭУ-10" обязанность заключить с истцом и ответчиком отдельные соглашения и выдать истцу и ответчику с учетом Волковой В.В. отдельные платежные документы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, изложить в этой части в следующей редакции:

Определить порядок и размер участия сособственников квартиры по адресу: **** в расходах по внесению платы за жилое помещение л коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: Волков В.В. - исходя из 1/6 доли, Ткач С.В. - исходя из 5/6 долей.

Обязать ООО "ЖЭУ-10" заключить с Волковым В.В.

В.В. и Ткачем С.В. отдельные соглашения и выдать Волкову В.В. и Ткачу С.В. с учетом Волковой В.В. отдельные платежные документы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткача С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи