Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-10064/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Севальнева Д.М. - Абакумова Е.И. по доверенности, поступившую 05 августа 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Севальнева Д.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный банк" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

установил:

Севальнев Д.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), ООО КБ "Судостроительный банк", в котором просил признать незаконным отказ ГК "АСВ" от 19.06.2015 года N 2/16284 по внесению изменений в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед истцом и выплате страхового возмещения, обязать ответчиков включить в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" перед истцом сумму денежных средств в размере *** находящихся на счете N *** в КБ "Судостроительный банк" (ООО), взыскать с ГК "АСВ" компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что является клиентов ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N ***. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете составлял ***. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ГК "АСВ" отказано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Севальнева Д.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Севальнева Д.М. - Абакумов Е.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец является клиентом ООО КБ "Судостроительный банк", в котором на его имя открыты счета N *** и N ***.

По состоянию на 14.01.2015 года в банке имели счета ООО "ДУБЛЕНКИ.РУ" N ***, ООО "Сервис Глобал" N *** и ООО "Пиксель Промо" N ***.

14.01.2015 года банком совершены записи о перечислении денежных средств со счетов ООО "ДУБЛЕНКИ.РУ" N ***, ООО "Сервис Глобал" N *** и ООО "Пиксель Промо" N *** на счет истца N *** в размерах ***, *** и ***.

15.01.2015 года банком совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Пиксель Промо" N *** на счет истца N *** в размере ***.

16.01.2015 года банком совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Пиксель Промо" N *** на счет истца N*** в размере ***.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Во второй половине декабря 2014 года в банке возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 года N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 года, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 14 января 2015 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца Севальнева Д.М. и третьих лиц ООО "ДУБЛЕНКИ.РУ", ООО "Сервис Глобал", ООО "Пиксель Промо", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Таким образом, КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. Остаток по счету истца в спорном размере сформировался 14.01.2015 года, 15.01.2015 года, 16.01.2015 года за счет средств третьих лиц, из чего следует, что имели место действия третьих лиц по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со своих счетов на счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Севальнева Д.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Севальнева Д.М. - Абакумова Е.И. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Севальнева Д.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный банк" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева