Определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4г-10525/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яхлаковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 17.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Яхлаковой Е.В. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Яхлакова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, истец работала в ФГУП "Почта России", однако незаконно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, работала добросовестно. Работодателем на неё необоснованно наложено несоразмерное дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яхлаковой Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Яхлаковой Е.В. и ФГУП "Почта России" *** г. заключен трудовой договор, а *** г. дополнительное соглашение о переводе истца на должность *** ММСП N 3 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В целях обеспечения надлежащих условий хранения имущества, для исполнения договора между ФГУП "Почта России" и ООО "РЕМЕДИО ПРО" от *** г., невостребованные почтовые отправления хранятся в отдельно стоящем здании ММСП N 3. В указанном помещении организован участок нерозданных почтовых отправлений ММСП N 3, где основными задачами являются обеспечение своевременного и качественного ведения учета, обработки, хранения всех видов невостребованных почтовых отправлений. Для обеспечения сохранности и исключения неправомерного вывоза почтовых отправлений из ММСП N 3, организован пост охраны. Сотрудники охраны осуществляют круглосуточный пропускной режим работников ММСП N 3 на территорию УНПО.

За период с *** г. по *** г. в УНПО поступило ***отправлений на общую сумму объявленной ценности ***руб.

В ходе проведённой ответчиком проверки установлено, что акты на уничтожение почтовых отправлений ООО "РЕМЕДИО ПРО" отсутствуют, поступившие в УНПО за указанный выше период отправления не уничтожались, выявлена их недостача.

В нарушение требований п. 40 "Правил оказания услуг почтовой связи" установленные сроки хранения отправлений РПО ООО "РЕМЕДИО ПРО" не соблюдались, они возвращались до истечения шести месяцев в отсутствие оплаты времени хранения. Вывоз невостребованных посылок *** г. и ***г. производился на автомашинах, не имеющих отношение к ФГУП "Почта России", что подтверждено записям в журнале въезда/выезда автотранспорта на УНПО.

Ответственными должностными лицами за организацию контроля, хранения невостребованных почтовых отправлений в УНПО являлись заместитель начальника ММСП N 3, начальник МПКО - Центр, главный специалист ММСП N 3, *** - Яхлакова Е.В.

*** г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие нарушения Яхлаковой Е.В. положений п. п. 2.2., 2.3., 2.5 должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору. С приказом работник был ознакомлен ***г.

В соответствии с должностной инструкцией *** от *** г. истец обязана организовывать свою работу строго по почтовым правилам и Правилам оказания услуг почтовой связи, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что на основании трудового договора и действующих у ответчика правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, истец обязана надлежащим образом организовывать свою работу, осуществлять оперативный контроль бесперебойности работы, выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства, вести постоянный контроль качества оформления производственной документации, учета приходящей почты на хранение. Однако в ходе работы, истцом допущено нарушение должностной инструкции, руководящих документов, что повлекло образование недостачи материальных ценностей.

На протяжении длительного времени работник в установленном порядке не ставила работодателя в известность об имеющихся в ходе деятельности УНПО нарушениях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности тяжести совершенного проступка и наложенного на истца дисциплинарного взыскания, указание на несоблюдение работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленными судами первой и второй инстанции или ими опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яхлаковой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Яхлаковой Е.В. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко