Определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4г-10533/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шаймарданова Р.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.08.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Шаймарданова Р.М. к УФСИН России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании принять на учет,

установил:

Истец Шаймарданов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ УФСИН России по г. Москве в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать УФСИН России по г. Москве поставить Шаймарданова Р. М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи документов 06.10.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилищные условия, вопреки утверждениям ответчик, он не ухудшал.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаймарданова Р.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании принять на учет - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.06.2015 г. Шаймарданов P.M. обратился с рапортом в УФСИН России по г. Москве о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи: он, супруга Шаймарданова P*** Р***, сын Шаймарданов P*** P***, *** года рождения, дочь Шаймарданова P*** P***, *** года рождения, сын Шаймарданов P*** P***, *** года рождения.

Согласно выписке из протокола заседания УФСИН России по г. Москве N 16 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06.10.2015 г., было принято решение отказать Шаймарданову Р.М. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий, путем снятия сотрудника и членов его семьи с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

При подаче рапорта истцом были представлены документы, в соответствии с которыми комиссией УФСИН России по г. Москве были установлены следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

С 01.01.2010 г. по 01.10.2014 г. Шаймарданов Р.М. с супругой и детьми временно зарегистрированы в служебном жилом помещении по месту пребывания по адресу: ***. С 04.06.2014 г. по 14.04.2015 г. истец с супругой и сыном, а с 04.06.2014 г. по 26.05.2015 г. второй сын и дочь зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, в жилом доме общей площадью 71,3 кв.м, собственником которого является брат истца Шаймарданов И.М., не зарегистрированный в данном жилом помещении.

С 12.03.2015 г. по 01.10.2018 г. Шаймарданов Р.М., супруга и двое сыновей, а дочь Шаймарданова P.P. с 04.06.2015 г., зарегистрировались по месту пребывания по юридическому адресу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве: ***.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1, п. 3, п. 5, п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Шаймардановым Р.М. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ухудшения Шаймардановым Р.М. жилищных условий, в связи с чем суд посчитал, что отказ ответчика в принятии истца на учет для получения единовременной выплаты является правомерным.

Так, судом установлено, что истец и члены его семьи в период с 04.06.2014 г. по 14.04.2015 г. обладали самостоятельным правом пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: ***. Шаймарданов Р.М. и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих подаче рапорта, совершили действия, повлекшие ухудшение их жилищных условий, что в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерльного закона N 283-ФЗ от 30.12.2013 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для отказа в постановке на учет для получения на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до истечения пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При этом судом принято во внимание, что право собственности Шаймарданова И.М. на жилой дом по адресу: ***, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Истец от своего права на наследство отца отказался.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что снятие истца и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, где каждый обладал правом пользования жилым помещением, и регистрация по месту пребывания по юридическому адресу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве: ***, то есть без приобретения самостоятельного права пользования жилым помещением по договору найма или в качестве члена семьи собственника жилого помещения, относятся к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий семьи истца, которые как следствие потребуют участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении истца и его семьи другим жильем и которые произошли в течение пяти лет, предшествующих истцом подаче рапорта 06.10.2015 г. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца Шаймарданова Р.М.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г., при рассмотрении настоящего дела представитель истца Шаймарданова Р.М. по доверенности Бедарев Д.С. принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, представлял интересы истца, действовал от его имени и в его интересах, что предполагает информирование своего доверителя о ходе рассмотрения дела и о датах судебного заседания, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, Шаймарданов Р.М. реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, Шаймарданов Р.М. как истец по делу не был лишен возможности лично представлять в суд свои дополнения относительно заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц Шаймардановой P*** Р***, Шаймарданова P*** P***, Шаймардановой P*** P***, Шаймарданова P*** P***, надлежащим образом не извещенных о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком копии документов не заверены в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаймарданова Р.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко