Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-6648/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А.А. к ОАО "Подводтрубпроводстрой", Фонду социального страхования РФ ГУ Регионального отделения по Республике Татарстан о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Подводтрубпроводстрой" в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве компенсацию морального вреда в размере руб., взыскании с ГУ - РО по Республике Татарстан ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю на производстве от 31.07.2000 г. в размере руб. коп., начиная с 01.06.2015 г. бессрочно с последующей индексацией, а также взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 26.04.2001 г. по 31.05.2015 г., а также расходы по оплате нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 1999 г. по 2001 г. работал в ОАО "Подводтрубопроводстрой" в должности слесаря по ремонту строительной техники 6 разряда.

31.07.2000 г. с ним произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, в результате чего он получил травму, в результате которой ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 40%, с 07.03.2002 г. - в размере 30%, которые впоследствии установлены бессрочно.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что повлекло занижение положенных ему ежемесячных страховых выплат.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Подводтрубпроводстрой" в пользу А.А. моральный вред в размере руб., расходы на оплату доверенности в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. к ОАО "Подводтрубпроводстрой", Фонду социального РФ Государственного учреждения регионального отделения по Республике Татарстан о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.07.2016 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 1999 г. по 2001 г. А.А. работал в ОАО "Подводтрубопроводстрой" в должности слесаря по ремонту строительной техники 6 разряда.

31.07.2000 г. с А.А. произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в филиале N 4 ОАО "Подводтрубопроводстрой", в результате чего он получил травму.

Согласно акту N 4 от 03.10.2000 г. о несчастном случае на производстве 31.07.2000 г. А.А. по прибытии на участок в командировку при спрыгивании с машины поскользнулся, получив травму позвоночника, причина несчастного случая - неосторожность пострадавшего.

По результатам освидетельствования 26.04.2001 г. А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, с 07.03.2002 г. в размере 30% бессрочно.

04.06.2001 г. А.А. обратился в филиал N 2 Регионального отделения с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и предоставил страховщику справки о его заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая, а именно справку N 83 от 04.06.2001 г., выданную "Коммунальным предприятием производственного треста жилищного хозяйства Приволжского района г. Казани Республики Татарстан" с 01.04.1999 г. по 30.09.1999 г.; справку N 7, выданную филиалом N 4 ОАО "Подводтрубопроводстрой", в которой указан заработок A.A. за период с 01.11.1999 г. по 31.12.1999 г., с 01.03.2000 г. по 31.05.2000 г., с 01.07.2000 г. по 31.07.2000 г.

На дату назначения размер ежемесячной страховой выплаты составил руб. коп.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действовавшей на дату назначения истцу страховых выплат, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем документов, в том числе, справки о среднем месячном заработке.

Средний месячный заработок застрахованного лица подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности на 12. Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к ГУ - РО по Республике Татарстан ФСС РФ, суд исходил из того, что основания для взыскания ежемесячных страховых выплат в размере руб. коп., начиная с 01.06.2015 г. бессрочно с последующей индексацией, а также задолженности по страховым выплатам, исходя из представленных истцом документов отсутствуют.

При суд отметил, что в соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Так, суд установил, что ответчиком ГУ - РО по Республике Татарстан ФСС РФ верно произведен расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы истца за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая на основании личного заявления истца, представленных справок о заработной плате, применяя действующую редакцию Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, судом были частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда с работодателя в размере руб., при этом определяя сумму компенсации морального вреда в указанном размере, суд учел тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, утрату профессиональной трудоспособности бессрочно.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш