Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9004/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ядыгиной А. В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы 14 июля 2015 года, дополнительное решение того же суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ядыгиной А.В. к ООО "Газпром информ" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации физического вреда,

установил:

Ядыгина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром информ" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации физического вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года заявленные Ядыгиной А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать приказ ООО "Газпром информ" N 12-д от 24 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ядыгиной А.В. незаконным и отменить;

- взыскать с ООО "Газпром информ" в пользу Ядыгиной А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ядыгиной А.В. к ООО "Газпром информ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Ядыгиной А.В. исковых требований о взыскании компенсации физического вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 решение суда от 14 июля 2015 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 18 ноября 2015 года) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ядыгиной А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула; в данной части принято новое решение; постановлено:

- восстановить Ядыгину А.В. на работе в ООО "Газпром информ" в должности главного специалиста отдела организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития;

- взыскать с ООО "Газпром информ" в пользу Ядыгиной А.В. заработок за период вынужденного прогула в размере ****,09 рублей;

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции; постановлено:

- взыскать с ООО "Газпром информ" в пользу Ядыгиной А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей;

- взыскать с ООО "Газпром информ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****,71 рублей;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ядыгиной А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ядыгина А.В. выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в связи с отказом в компенсации физического вреда и величиной компенсации морального вреда.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 сентября 2012 года Ядыгина А.В. принята на работу в ООО "Газпром информ" на должность ведущего специалиста в отдел организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития; согласно п. 2.1 трудового договора права и обязанности сторон определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, нормативными актами ОАО "Газпром" и ООО "Газпром информ", действующим коллективным договором; пунктом 2.3 трудового договора предусматривается, что работник обязан добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и на основании приказа от 07 августа 2014 года Ядыгина А.В. с 11 августа 2014 года переведена на должность главного специалиста в том же отделе указанного управления; 16 августа 2015 года начальником Управления кадров и социального развития П.П.Д. утверждена должностная инструкция главного специалиста отдела организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития ООО "Газпром информ"; согласно акту от 21 января 2015 года Ядыгина А.В. от ознакомления под личную подпись с должностной инструкцией отказалась; 22 января 2015 года Ядыгиной А.В. выдано поручение о подготовке расчета нормативной численности; 28 января 2015 года Ядыгиной А.В. выдано поручение о подготовке графика набора персонала ООО "Газпром информ" на 2015 год; 07 апреля 2015 года Ядыгиной А.В. выдано поручение о расчете затрат на оплату труда работников филиалов ООО "Газпром информ" в городе Новый Уренгой и городе Ноябрьске на 2015 год N 6, срок исполнения которого 10 апреля 2015 года; 20 апреля 2015 года заместителем начальника Управления начальником отдела организации труда и заработной платы ООО "Газпром информ" составлено заключение об исполнении поручения от 07 апреля 2015 года, из которого следует, что поручение от 07 апреля 2015 года N 6 нельзя считать выполненным; 20 апреля 2015 года Ядыгина А.В. от ознакомления с заключением об исполнении поручения от 07 апреля 2015 года отказалась; 22 апреля 2015 года по вопросам, изложенным в заключении от 20 апреля 2015 года, Ядыгиной А.В. даны объяснения; приказом генерального директора ООО "Газпром информ" от 24 апреля 2015 года N 12-д Ядыгина А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; Ядыгиной А.В. представлен лист о временной нетрудоспособности с 27 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года; 30 апреля 2015 года Ядыгиной А.В. на имя генерального директора ООО "Газпром информ" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 мая 2015 года; приказом от 12 мая 2015 года N 280-к Ядыгина А.В. уволена 13 мая 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника); с приказом от 12 мая 2015 года N 280-к Ядыгина А.В. ознакомилась 13 мая 2015 года, в этот же день Ядыгина А.В. получила трудовую книжку; ООО "Газпром информ" при увольнении с Ядыгиной А.В. произвело окончательный расчет.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ядыгина А.В. исходила из того, что с 24 сентября 2012 года работала в ООО "Газпром информ", в том числе с 11 августа 2014 года замещала должность главного специалиста отдела организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития, приказом от 24 апреля 2015 года N 12-д ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном выполнении поручения непосредственного руководителя; данное дисциплинарное взыскание Ядыгина А.В. полагала незаконным, поскольку ошибок при выполнении задания ею допущено не было; также Ядыгина А.В. ссылалась на то, что при применении дисциплинарного взыскания ООО "Газпром информ" не учел тяжесть совершенного проступка, а также отсутствие со стороны Ядыгиной А.В. виновных действий; 13 мая 2015 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; однако, заявление об увольнении ею написано под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было; Ядыгина А.В. опасалась, что трудовой договор будет с ней расторгнут работодателем по под п. 5 п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; действиями ООО "Газпром информ" Ядыгиной А.В. причинен, как она полагала, моральный и физический вред; Ядыгина А.В. с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 24 апреля 2015 года N 12-д в виде выговора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере ****,13 рублей, компенсацию морального и физического вреда в размере *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ядыгиной А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; Ядыгина А.В. с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами предприятия ООО "Газпром информ" надлежащим образом ознакомлена не была; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о законности привлечения Ядыгиной А.В. к дисциплинарной ответственности, а также о том, что по вине Ядыгиной А.В. в результате допущенных ею ошибок ООО "Газпром информ" причинен материальный ущерб, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Ядыгиной А.В. приказом от 24 апреля 2015 года N 12-д не имеется; поскольку ООО "Газпром информ" каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести допущенного Ядыгиной А.В. нарушения трудовых обязанностей, суду представлено не было, постольку приказ ООО "Газпром информ" от 24 апреля 2015 года N 12-д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ядыгиной А.В. подлежит отмене; поскольку трудовые права Ядыгиной А.В. нарушены в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания, постольку с ООО "Газпром информ" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Ядыгиной А.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации физического вреда, понесенного стороной истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ядыгиной А.В. требований; при этом суд исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о факте причинения Ядыгиной А.В. действиями ООО "Газпром информ" какого-либо физического вреда, суду представлено не было; поскольку выводы суда по требованиям Ядыгиной А.В. о взыскании компенсации физического вреда в резолютивной части решения суда от 14 июля 2015 года отражены не былы, постольку в данной части должно быть постановлено дополнительное решение.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Ядыгиной А.В. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права; при этом, судебная коллегия указала на то, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); Ядыгина А.В. 13 мая 2015 года явилась на рабочее место, при этом была допущена с согласия ООО "Газпром информ" для выполнения трудовой функции, указанный день оплачен Ядыгиной А.В. как рабочий, что подтверждается расчетным листком за май 2015 года; с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ, 13 мая 2015 года являлся для Ядыгиной А.В. рабочим днем, то есть в день, в который Ядыгина А.В. просила произвести её увольнение - 12 мая 2015 года трудовые отношения между Ядыгиной А.В. и ООО "Газпром информ" расторгнуты не были, а на период 13 мая 2015 года не истек двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный положениями ст. 80 ТК РФ; таким образом, соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении между Ядыгиной А.В. и ООО "Газпром информ" достигнуто и реализовано не было; трудовые отношения между Ядыгиной А.В. и ООО "Газпром информ" продолжены и увольнение Ядыгиной А.В. произведено до истечения установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав Ядыгиной А.В. на отзыв заявления об увольнении по инициативе работника; размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО "Газпром информ" в пользу Ядыгиной А.В., согласно справке, представленной ООО "Газпром информ" о размере среднего дневного заработка, составляющего ****,13 рублей, периода вынужденного прогула - с 14 мая 2015 года по 18 февраля 2016 года, Ядыгиной А.В. не оспаривался; таким образом, с ООО "Газпром информ" в пользу Ядыгиной А.В. надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере ****,09 рублей (****,13 х 193 раб/дн); также, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Газпром информ" в пользу Ядыгиной А.В., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ядыгиной А.В. в результате нарушения её прав со стороны ООО "Газпром информ", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Ядыгиной А.В., подлежит определению в сумме **** рублей, так как заявленная Ядыгиной А.В. сумма компенсации в размере **** рублей явно завышена; также, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ООО "Газпром информ" государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *****,71 рублей.

Выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительного решения того же суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ядыгиной А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ядыгиной А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы 14 июля 2015 года, дополнительное решение того же суда от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ядыгиной А.В. к ООО "Газпром информ" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации физического вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев