Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9184/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Панфиленко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 13 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Богомазовой Е.В. к Панфиленко А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам,

установил:

Богомазова Е.В. обратилась в суд с иском к Панфиленко А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 13 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки) заявленные Богомазовой Е.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Панфиленко А.В., 14 апреля 1971 года рождения, город Москва, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Панфиленко Е.В. неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей Панфиленко Д., 30 июля 1998 года рождения, и Панфиленко Е., 22 января 2003 года рождения, за период с 22 ноября 2007 года по 13 июня 2013 года в сумме ****,74 рублей, а также судебные расходы в размере **** рублей;

- взыскать с Панфиленко А.В. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в сумме ****, 82 рублей.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Панфиленко А.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Богомазова Е.В. и Панфиленко А.В. являются родителями несовершеннолетних Панфиленко Д., 30 июля 1998 года рождения, и Панфиленко Е., 22 января 2003 года рождения; решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 01 марта 2006 года с Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 января 2006 года и до совершеннолетия дочери Панфиленко Д., затем по 1/4 до совершеннолетия дочери Панфиленко Е.; на основании исполнительного листа Люблинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 03 марта 2010 года N 15278/10/3177; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14 марта 2012 года задолженность Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. за период с 22 ноября 2007 года по 14 ноября 2012 составила *** рублей, которая в соответствии со справкой, представленной Сбербанком России, полностью погашена частями 11 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года и 13 июня 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Богомазова Е.В. исходила из того, что у нее с Панфиленко А.В. имеются совместные несовершеннолетние дети: дочь Панфиленко Д., 30 июля 1998 года рождения, и Панфиленко Е., 22 января 2003 года рождения; на основании решения мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 01 марта 2006 года взыскиваются алименты с Панфиленко А.В. в её пользу на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 января 2006 года до совершеннолетия Богомазовой Д., затем по 1/4 до совершеннолетия дочери Богомазовой Е.; с момента вынесения решения мирового судьи и до настоящего времени Панфиленко А.В. алименты на счет Богомазовой Е.В. выплачивались не полностью, а частично, в связи с чем образовалась задолженность, которую Панфиленко А.В. погасил 11 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 13 июня 2013 года, в настоящий момент сумма неустойки составляет *,74 рублей; тем самым Богомазова Е.В. просила взыскать неустойку за несвоевременную уплату задолженности по алиментам, а также расходы за оказание услуги по оценке задолженности по алиментам в размере * рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Богомазовой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; задолженность по алиментам образовалась по вине Панфиленко А.В., как лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей по решению суда; Панфиленко А.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей выплачивал нерегулярно и не в полном объеме; Богомазовой Е.В. представлен отчет независимой оценочной компании "РЕАЛ-А.К."; согласно отчету независимой оценочной компании "РЕАЛ-А.К." от 14 августа 2015 года N 1337-15 сумма неустойки за период с 22 ноября 2007 года по 13 июня 2013 года составляет *,74 рублей; указанный расчет является арифметически верным, Панфиленко А.В. по существу оспорен не был и может быть положен в основу решения суда; задолженность по алиментам образовалась по вине Панфиленко А.В., поскольку он систематически в полной мере не выплачивал алименты в пользу Богомазовой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей, в данном случае нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей; тем самым, заявленные Богомазовой Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению; таким образом, с Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере *,74 рублей; также с Панфиленко А.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *,82 рублей.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Панфиленко А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Панфиленко А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 13 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Богомазовой Е.В. к Панфиленко А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по алиментам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев