Определение Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4г-9187/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Крым-Москва-Строй" - Забродина А.В. по доверенности, поступившую 13 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Березкина Д.Р. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 02 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года,

установил:

Березкин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Крым-Москва-Строй", в котором просил расторгнуть договор бронирования помещения N 12/86 от 28 августа 2014 года, взыскать с ответчика денежные средств в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года между сторонами заключен договор бронирования N 12/86 с последующим заключением договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался забронировать за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, общей проектной площадью 47 кв.м. В счет оплаты первой части стоимости объекта истцом оплачены денежные средства в размере ***. Однако до настоящего времени договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключен.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года постановлено:

Признать расторгнутым Договор бронирования помещения N 12/86 от 28.08.2014 г., заключенный между ООО "Крым-Киевстрой" и Березкиным Д.Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу Березкина Д.Р. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере *** по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в пользу Березкина Д.Р.: неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части иска Березкина Д.Р. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу Березкина Д.Р. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, судебные расходы - ***.

Взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы - ***.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Крым-Москва-Строй" - Забродин А.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года и принять новое решение.

02 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между Березкиным Д.Р. и ООО "Москва-Крым-Строй" (до переименования - ООО "Крым-Киевстрой") заключен договор бронирования помещения N 12/86, в соответствии с условиями которого ответчик забронировал за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: ***, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N ***, общей проектной площадью 47 кв.м, при условии оплаты Березкиным Д.Р. в срок до 05.09.2014 года первой части стоимости объекта в сумме ***, что эквивалентно ***.

Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: *** - 2-ой квартал 2016 года.

29.08.2014 года платежным поручением N 2 на счет ООО "Москва-Крым-Строй" истцом Березкиным Д.Р. перечислены денежные средств в размере ***.

Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами до настоящего времени не заключен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Берёзкин Д.Р. вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере ***.

Учитывая, что ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Березкина А.В. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, однако изменила решение суда первой инстанции в части размера подлежащих уплате процентов (неустойки) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная редакция ГК РФ распространяется на период просрочки возврата денежных средств с 30.08.2014 года по 31.05.2015 года.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, исходя из периодов просрочки, ставки банковского процента по вкладам, судебной коллегией верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствам в размере ***, что по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела составляет ***.

При этом судебная коллегия не нашла оснований применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) стороной ответчика не заявлялось, установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины и взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, правомерно отклонены судебной коллегией, так как на основании заключенного между сторонами договора бронирования истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Также судебной коллегией отклонены доводы ответчика на том, что на момент заключения договора бронирования на территории республики Крым и города Севастополя действовал переходный период, срок исполнения договора не истек, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ч. 1 ст.782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, независимо от наступления срока исполнения договора и внесения изменений в законодательные акты, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Учитывая, что ответчиком ООО "Москва-Крым-Строй" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования от 28.08.2014 года, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в полном объеме в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика о незаконном взыскании денежных средств в долларах США, поскольку по условиям договора бронирования Березкин Д.Р. производил оплату услуг в рублях в сумме, эквивалентной долларам США, при этом, указанная сумма подлежала корректировке в зависимости от увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как исходя из положений п. 2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "Крым-Москва-Строй" - Забродина А.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Крым-Москва-Строй" - Забродина А.В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску Березкина Д.Р. к ООО "Крым-Москва-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева