Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9763/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Заявьяловой Г.В., поступившую 02 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Завьяловой Г.В. к ООО "Бьюти Стайл" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Завьялова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти Стайл", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи косметики от 30 апреля 2014 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований Завьялова Г.В. указала, что на момент заключения договора срок действия сертификатов на косметику истек, продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска Завьяловой Г.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи косметики под товарным знаком "DeSheli".

В тот же день сторонами подписаны акты приема-передачи товара в соответствии со спецификациями товара, по которым Заявьялова Г.В. приняла товар, произвела проверку свойств, товарного вида, комплектность, ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, информацией об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, самом товаре в наглядной и доступной письменной форме, каких-либо претензий по переданному товару и выполнению условий договора у истца не имелось.

14 января 2015 г. Завьялова Г.В. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, указав, что на момент подписания договора купли-продажи срок действия сертификатов на косметику истек.

Парфюмерно-косметические товары включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (пункт 3 Перечня).

В соответствии п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799, декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к вменениям показателей безопасности.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 28.07.2012 г.) декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 указанного закона предусмотрена обязанность заявителя приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о надлежащем качестве проданного истцу товара свидетельствуют Декларации о соответствии косметических изделий торговой марки DeSheli" требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюрмерно-косметической продукции", утвержденной решением Комиссии Таможенного союза, истечение срока действия деклараций на косметику не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Завьяловой Г.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что на момент заключения договора купли-продажи срок годности приобретаемой истцом косметики не истек, у покупателя имелась реальная возможность использовать ее по назначению, качество продукции соответствовало условиям договора и требованиям действующего законодательства. Поскольку срок годности приобретенных товаров на момент заключения договора купли-продажи не истек, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что договор купли-продажи заключен между сторонами 30 апреля 2014 года, однако претензию о расторжении договора истец направила ответчику только 14 января 2015 года.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Завьяловой Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Завьяловой Г.В. к ООО "Бьюти Стайл" о расторжении договора купли-продажи косметики, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева