Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-9764/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Сапегина Н.В., направленную по почте 16 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Сапегину Н*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Сапегину Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN): ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об уступке прав (требований) N 2 от 21 января 2011 г. ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору N ***, заключенному 03 июня 2008 г. Банком с Сапегиным Н.В. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. постановлено:

В иске ОАО "Первое коллекторское бюро" к Сапегину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года отменить.

Взыскать с Сапегина Н.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN): ***, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены ***руб.

Сапегиным Н.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2008 г. между ЗАО "***" и Сапегиным Н.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере ***руб., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. В соответствии с п. 1.1 подписанного ответчиком "Заявления на предоставление Кредита и на открытие счета" от 03 июня 2008 г., данное Заявление в совокупности с "Условиями кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" является договором о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договором о залоге и выдаче поручительства. Кредит предоставлен на срок по 15 июня 2013 г. Согласно п. 5.8 Заявления процентная ставка составляет 19 процентов годовых. Согласно п. 5.3.1. Заявления ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15 числа каждого календарного месяца. Согласно п.5.3.2. Заявления временным периодом (интервалом) для расчета процентов по Кредиту является месячный период, считая с 16 числа каждого текущего месяца по 15 число следующего календарного месяца, включительно. В п.5.4 Заявления установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа ***руб. Согласно п.п. 5.7.2.1.-5.7.2.3 Заявления пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 (один) процент от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату Кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Пени за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате Кредита, процентов и комиссий в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Согласно п. 4.5.1 Условий ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий Банка ежемесячно уплачивает Банку аннуитетный платеж и комиссии в сумме и в сроки, указанные в п. 5.5, 5.4, 5.3.1 Заявления.

На дату подачи иска ответчик не осуществил погашение задолженности по кредитному договору. Согласно п. 5.2.2 Условий, в случае если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы Кредита и внесении иных видов платежей, задолженность ответчика не будет погашена им добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п.10.4 Условий.

За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ответчик приобрел автотранспортное средство ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN): ***, которое передал Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 9.1. Условий Кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

21 января 2011 г. ЗАО "***", в соответствии с п.6.2.2. Условий, уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", с которым заключил Договор об уступке прав (требований) N 2.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет: сумма задолженности по просроченному основному денежному долгу - ***руб., из которых: ***руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; ***руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; ***руб. - сумма просроченных процентов. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходя из того, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с сентября 2009 г. и пришел к выводу о том, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права, поэтому, обратившись в суд с иском 17 октября 2014 г., истец пропустил срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия и отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 действующего на момент принятия решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора и графика платежей к нему следует, что заемщик обязался произвести повременные платежи с 03 июня 2008 г. по 15 июня 2013 г. по 4.975,50 руб. ежемесячно.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с Сапегина Н.В. кредитной задолженности 07 октября 2014 г. Следовательно срок исковой давности пропущен истцом по повременным платежам до 15 октября 2011 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 382, 196, 200, 819 ГК РФ, пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с Сапегина Н.В. в пользу истца задолженности за период с 15 ноября 2011 г. по 15 июня 2013 г. в размере ***руб., обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки ***, *** г.в., идентификационный номер (VIN): ***, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены ***руб., определенной исходя из условий кредитного договора (п.п.9.1, 9.3 Условий) и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что уступка требования по кредитному обязательству со стороны ЗАО "***" была произведена без согласия и уведомления заемщика, судебная коллегия указала, что действующим законодательством не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Согласно п.6.2.2. условий кредитного договора предусмотрено право банка ЗАО "***" передавать принадлежащее ему право (требование) полностью или частично другому лицу любому третьему лицу.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Сапегина Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапегина Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Сапегину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева