Определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4г-9889/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Головиной В.В., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Головиной В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. отказано в удовлетворении требований Головиной В.В. к Брайко П.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, требования Брайко П.В. к Головиной В.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворены.

Головина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам проведенного 25.03.2015 г. по ее обращению экспертного исследования, подписи от имени Брайко П.И., расположенные в завещании, составленном на имя Головиной В.В., доверенности, выданной Головиной В.В., а также в копии завещания, составленного в пользу Брайко П.В. выполнены, вероятно, Брайко П.И. Также, заявитель полагала, что вступившее в законную силу решение Дорогомиловского муниципального районного суда г. Москвы от 17.05.1995 г. и изложенные в протоколе судебного заседания от 17.05.1995 г. факты являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. в удовлетворении заявления Головиной В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головиной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. и направлении заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что заявитель не была лишена возможности в установленном законом порядке оспаривать заключение эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 15.09.2010 г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а что касается решения Дорогомиловского муниципального районного суда г. Москвы от 17.05.1995 г., то о нем Головиной В.В. было известно и ранее, кроме того названный выше судебный акт являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела в 2010 году.

В таком положении, приведенные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, так как не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке упомянутого выше определения в апелляционном порядке оснований для его отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Необходимо отметить, что Головина В.В. получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В целом, доводы кассационной жалобы Головиной В.В. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г., а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оценку новых доказательств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Головиной В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко