Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-9952/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щербина А.В., поданную через отделение почтовой связи 25.07.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Коваля Д.В. к Щербина А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Коваль Д.Ф. обратился в суд с иском к Щербина А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: *, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ему стало известно о заключенном в 2013 году между сторонами договоре дарения названной выше квартиры. Однако, истец не давал согласия на отчуждение принадлежащей ему жилой площади в пользу внучки - Щербина А.В. Полагал, что подписывая договор дарения, был введен в заблуждение относительно природы сделки ввиду имеющих место хронических заболеваний.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: *, заключенный 06.11.2013 г. между Ковалем Д.Ф. и Щербина А.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 18.11.2013 г.

Признать за Ковалем Д.Ф. право собственности на жилое помещение по адресу: *.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. постановлено:

Взыскать с Щербина А.В. в пользу Коваля Д.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение районного суда от 15.01.2015 г., дополнительное решение районного суда от 24.04.2015 г. оставлены без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. в удовлетворении заявления Щербина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. отменено, Щербина А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г.

В кассационной жалобе Щербина А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи N * от 29.08.2001 г. Коваль Д.Ф. являлся собственником квартиры N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.

06.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения названной выше квартиры, по условиям которого Коваль Д.Ф. безвозмездно подарил Щербина А.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

В обоснование своих исковых требований, Коваль Д.Ф. ссылался на то, что подписывая документы, подготовленные по инициативе внучки, он не знал, что подписывал договор дарения в пользу ответчика, думал, что передает квартиру Щербина А.В. взамен на заботу и уход. У него имеются нарушения зрения и слуха.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Коваля Д.Ф.

При этом суд исходил из того, что Коваль Д.Ф. заключил договор дарения с Щербина А.В. на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, на момент заключения дарителю было 78 лет, он имеет ряд заболеваний.

Ввиду того, что при вынесении решения от 15.01.2015 г. судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд правомерно постановил дополнительное решение, взыскав с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно содержание и значение заключаемого договора при его подписании и государственной регистрации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут, так как самостоятельное подписание Ковалем Д.Ф. договора дарения и других документов, связанных с переоформлением недвижимости, не свидетельствует об отсутствии указанных выше установленных нижестоящими инстанциями обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд дал неверную оценку доводам сторон, являются необоснованными и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Щербина А.В. по существу, настаивает на переоценке представленных в дело доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность исковых требований.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Коваля Д.В. к Щербина А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, о признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко