Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4у-3808/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года

_

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что преступления им совершены в группе лиц по предварительному сговору; преступления он совершил один, выводы суда в данной части основаны на предположениях; судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам; суд неверно изложил показания свидетеля ...; при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание им вины, возмещение ущерба потерпевшим, а также то, что он работал на момент задержания, имеет на иждивении мать - пенсионерку, малолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него акт об амнистии. Просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору", назначить наказание, применив ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного ..., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

... признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (2 преступления); в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ... в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевших ..., свидетелей ..., письменные материалы дела, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного о том, что все преступления он совершил один.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении иных доказательств допущено не было.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, не имеется.

Анализ представленных материалов показал, что фактические обстоятельства судом установлены верно, в том числе место, время, способ совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Юридическая оценка действий осужденного ... сомнений не вызывает.

Вывод суда о совершении осужденным преступлений в группе лиц по предварительному сговору, основан на показаниях потерпевших о том, что они по телефону разговаривали как с мужчиной - ..., так и с женщиной, которая звонила им по несколько раз, получала от них нужную для совершения хищений информацию, подробно объясняла, какие действия потерпевшие должны совершить и контролировала их; показаниях свидетеля ... о задержании ... и его соучастника, которые не отрицали, что снимали деньги с банковской карты; протоколах личного досмотра ... и установленного соучастника, у которого также, как и у ..., были изъяты банковские карты, оформленные на разных лиц, и большие суммы денежных средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что преступления ... совершал в группе лиц по предварительному сговору с установленным соучастником.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей и потерпевших не могут служить основанием к отмене или изменению приговора, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Показания свидетеля ... по обстоятельствам задержания ... и его установленного соучастника, приведенные в приговоре, соответствуют иным доказательствам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе и тех на которые указывает в жалобе осужденный, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, полного возмещения ущерба потерпевшим ..., ..., ..., ..., отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ... справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание. Оснований для его смягчения, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, амнистия не применяется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного _ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко