Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4у-4438/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Корчаго Е.В. в интересах осужденного Туника И. С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

Туник И. С., ********** года рождения, уроженец г. *******, гражданина *****, ************,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к***** году ******** шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ***********, с лишением права управлять транспортным средством сроком на *********** года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в ***********.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2016 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы изменен: уточнен вид назначенного дополнительного наказания, указано, что Туник И.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на **** год *** месяцев с отбыванием наказания в ********, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на ************ года.

Туник И.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Преступление совершено в г. *********** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корчаго Е.В., не оспаривая квалификацию действий, Туника И.С. и доказанность вины последнего в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания формально перечислили смягчающие обстоятельства и не мотивировали свои выводы о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, в **************. В своей жалобе адвокат указывает, что судом не в полной мере учтено, что осужденный ****, ******, *****, *********, полностью возместил вред потерпевшей, а так же *******. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре не нашла надлежащего отражения позиция потерпевшей, которая просила суд освободить Туника И.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон. Делает вывод, что помещение Туника И.С. впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности в места лишения свободы не будет способствовать его исправлению. Указывает, что апелляционной инстанцией аналогичные изложенным доводы, - о чрезмерной суровости назначенного наказания, также необоснованно оставлены без внимания. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении Туника И.С. судебные решения изменить, освободить Туника И.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшей либо назначить наказание с применением ст.73, 76.2 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Тунику И.С. обвинения убедился.

Действия осужденного Туника И.С. квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ и в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, с доводами жалобы о назначении Тунику И.С. чрезмерно сурового наказания нельзя согласить, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, решая вопрос о виде наказания Тунику И.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не усматривая в действиях, Туника И.С. отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами полное признание Туником И.С. своей вины и раскаяние в содеянном, ************, причиненного преступлением, *************, кроме того, учтено мнение потерпевшей о назначенном наказании.

Помимо изложенного выше, судом принято во внимание и то, что Туник И.С. **********, *********, ****************, *************.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые защита ссылается в кассационной жалобе, и которые были известны на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Туника И.С., суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о необходимости достижения целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для освобождения Туника И.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшей или применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ст. 76 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Тунику И.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тунику И.С. наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшей, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе. Проверив данные доводы на основании материалов уголовного дела, суд признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом закона при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Туника И.С., то их нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в полном соответствии с действующим законодательством и обоснованно отказали в его удовлетворении с указанием мотивов принятых решений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвокат Корчаго Е.В. в интересах осужденного Туника И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Корчаго Е.В. в интересах осужденного Туника И.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина