Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 44у-218/16 (ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - гражданский иск - следственный эксперимент - источник повышенной опасности - водитель)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 44у-218/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семеновой В.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Семенова В.Ю., 6 июля 1974 года рождения, уроженка города Куйбышева, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Самары и города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Семенова В.Ю. на 2 года лишена права управления транспортным средством.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Семенова В.Ю. освобождена от назначенного наказания в виде ограничения свободы.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Приговором также принято решение по гражданскому иску законного представителя потерпевшей У., который был удовлетворен частично, а именно с осужденной в пользу потерпевшей К. в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 сентября 2015 года приговор в отношении Семеновой В.Ю. изменен, из его резолютивной части исключено указание на запрет выезда за пределы территории муниципального образования города Самары.

Постановлением судьи Московского городского суда от 27 октября 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденной Семеновой В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года кассационная жалоба осужденной Семеновой В.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осужденная Семенова В.Ю. выражает несогласие с решениями судов нижестоящих инстанций. Анализируя обстоятельства дела, положенные в основу приговора доказательства и Правила дорожного движения РФ, указывает, что выводы в приговоре и последующих судебных решениях о ее виновности необоснованны, объективно ничем не подтверждены и сделаны без учета и должной проверки всех имеющих значение обстоятельств, в том числе того, что, трамвай под управлением Семеновой В.Ю. двигался с малой скоростью 23 км/ч, дорога попутного с ним направления была плотно заполнена движущимися автомобилями и потерпевшая К. появилась неожиданно на пути следования трамвая из-за одного из них, фактически прямо перед трамваем, в связи с чем технической возможности избежать наезда на нее не имелось. Полагает, что предварительное следствие по делу было проведено поверхностно, оспаривает при этом результаты следственного эксперимента, проведенного в условиях, отличных от тех, при которых произошло ДТП, считает их ошибочными, и, как следствие, неверным заключение автотехнической экспертизы в части выводов о наличии у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Считает, что нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях, в отличие от потерпевшей К., которая в наушниках и с надетым на голову капюшоном без должной осмотрительности пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не имелось, в связи с чем дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает также, что судом были нарушены нормы гражданского законодательства. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить и по изложенным выше основаниям уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденной Семеновой В.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном оставить их без изменения, Президиум

установил:

приговором суда Семенова В.Ю. признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим трамваем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве * года в отношении К. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Семенова В.Ю. виновной себя не признала.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности Семеновой В.Ю. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим трамваем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах произошедшего с ее участием ДТП, пояснившей, что при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, она действовала осмотрительно, обзор и слышимость ей ничто не ограничивало, транспортные средства ее пропускали, приближающегося трамвая на путях она не видела, но, сделав по ним несколько шагов, почувствовала сильный удар и потеряла сознание; показаниями законного представителя (матери) потерпевшей, У., узнавшей о ДТП со слов дочери и медиков, прибывших на место происшествия и доставивших пострадавшую в больницу; показаниями на стадии предварительного следствия наставника Семеновой В.Ю. -Т., находившегося в кабине трамвая в качестве водителя-инструктора, явившегося очевидцем ДТП и пояснившего, что его указание снизить скорость движения трамвая при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель-стажер Семенова В.Ю. проигнорировала, в результате чего был совершен наезд на пешехода К., которая спокойным шагом переходила проезжую часть по переходу; протоколами осмотра места происшествия от 26 ноября 2014 года и от 2 февраля 2015 года со схемами ДТП; протоколом следственного эксперимента от 3 февраля 2015 года; актом технического состояния вагона МТТА с бортовым номером * от 26 ноября 2014 года; заключением автотехнической экспертизы N * от 19 февраля 2015 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 23 км/ч, с момента, когда он имел возможность впервые увидеть пешехода, на пути 6,2 м со скоростью 5 км/ч; заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 13 февраля 2015 года, согласно которому К. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга и подкожными кровоизлияниями в правой окологлазничной области, множественных кровоподтеков в области верхних конечностей, открытой тупой травмы нижних конечностей с оскольчатыми переломами верхней трети диафизов обеих голеней, рвано-ушибленными ранами обеих голеней и нижней трети левого бедра, повлекшими за собой операцию - ампутацию дистального сегмента правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (в размере 60%) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей; а также иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверят одним из них и отвергает другие. В числе прочего судом были проверены показания осужденной Семеновой В.Ю., считающей виновницей случившегося ДТП потерпевшую К. Они обоснованно были расценены как выражение позиции ее защиты, поскольку не нашли по материалам дела своего объективного подтверждения. При этом в приговоре верно отмечено, что наличие или отсутствие в момент происшествия на голове у потерпевшей капюшона, шапки или наушников, а равно то, что, завидев уже в непосредственной близости от трамвая пешехода, Семенова В.Ю. пыталась тормозить, двигаясь на подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу вопреки требованиям ПДД РФ с достаточно большой скоростью (свыше 20 км/ч), не умаляют ее виновности в содеянном.

Показания в судебном заседании свидетеля Т. о том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу водитель-стажер Семенова В.Ю. снизила скорость движения трамвая, а пешеход К. появилась на путях неожиданно, буквально за секунду до наезда, справедливо подверглись критике со стороны суда, который правильно счел первичные показания свидетеля более правдивыми, должным образом обосновав свои выводы на этот счет.

Каких-либо оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд не усмотрел, Президиум таковых также не обнаруживает.

Несмотря на доводы жалобы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на принятие по делу законного и обоснованного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Из материалов дела видно, что следственный эксперимент, результаты которого оспариваются осужденной в жалобе, был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 181 УПК РФ, а оформленный по его окончании протокол, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что следственный эксперимент был проведен в дневное время суток и уже зимой, то есть в несколько иных условиях, нежели те, что имели место на момент ДТП (в ноябре, утром и, по свидетельствам очевидцев, при ясной погоде), и с участием в качестве статиста-водителя мужчины, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата. Согласно протоколу следственного действия и наличествующим в деле фотоматериалам, следственный эксперимент был инициирован с целью выяснения возможности для водителя трамвая своевременно заметить пешехода на проезжей части и проводился он даже в несколько худших, чем на момент происшествия, условиях, но, тем не менее, показал, что к моменту приближения трамвая К. находилась от него на расстоянии 6,2 м, то есть появление ее не могло быть для водителя неожиданным.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы N * от 19 февраля 2015 года также не имеется. Из дела следует, что данное экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, у которого предварительно была отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и на основании достаточных, полученных в соответствии с требованиями закона материалов. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование специалиста сомнений не вызывают.

Проанализировав указанные выше документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при должных внимании и осмотрительности, а также при соблюдении скоростного режима по приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель трамвая Семенова В.Ю. должна была своевременно заметить пешехода К. и, применив торможение, смогла бы избежать наезда на нее. Судом установлено, что Семеновой В.Ю. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 6.1.2 раздела "Ответственность водителя" должностной инструкции водителя трамвая, поскольку она не выполнила относящиеся к ней требования ПДД, избрав неприемлемый в условиях сложившейся дорожной обстановки скоростной режим, создав тем самым опасность для движения, и не приняла всех возможных мер к предотвращению ДТП. Оснований сомневаться в выводах суда, постановившего приговор, суд кассационной инстанции, несмотря на доводы осужденной, не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе при разрешении заявляемых ходатайств, судом допущено не было. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Семеновой В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденной.

Достаточных оснований для применения к Семеновой В.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом, а также относительно необходимости назначения Семеновой В.Ю. дополнительного наказания в соответствии со ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное Семеновой В.Ю. наказание, с учетом изменений, внесенных в этой части в приговор судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущено не было. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу в отношении Семеновой В.Ю., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной.

Вместе с тем Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении Семеновой В.Ю. судебные решения подлежат изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, суд, разрешая вопрос о гражданском иске законного представителя потерпевшей У. о взыскании с осужденной в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 3 000 000 рублей, определил его подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска по данному делу судом учтены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что Семенова В.Ю. с 15 ноября 2014 года работала в отделе эксплуатации * трамвайного депо ГУП "*" водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах и совершила наезд на пешехода К. при выполнении своих должностных обязанностей, управляя трамваем на основании путевого листа и в соответствии с заключенным ею трудовым договором. Собственником транспортного средства - трамвайного вагона МТТА с бортовым номером *, являлся ГУП "*" города Москвы, а не осужденная Семенова В.Ю., являвшаяся в момент ДТП всего лишь водителем указанного трамвая.

Между тем при разрешении гражданского иска суд эти обстоятельства во внимание не принял, тогда как они имеют существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, Президиум считает, что приговор в части решения о взыскании с осужденной Семеновой В.Ю. в пользу потерпевшей К. денежных средств в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Семеновой В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2015 года в отношении Семеновой В.Ю. в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшей У. о возмещении причиненного преступлением морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова