Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-14814/16

30 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО "*********", ответчика ********* Н.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено:

Исковые требования АО "*********" к ********* Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *********, установив начальную продажную цену в сумме ********* рублей ********* коп.

Взыскать с ********* Н.И. в пользу АО "*********" задолженность по кредитному договору от *********г., определенную на ********* г. по основанному долгу в размере ********* долларов США, проценты в размере *********долларов США, пени в размере *********долларов США, а всего *********долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ********* Н.И. в пользу АО "*********" расходы по уплате государственной пошлины в размере *********руб. ********* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере ********* руб., а всего *********рублей ********* коп.

Исковые требования ********* Н.И. к АО "*********" о применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем зачета списанных денежных средств - удовлетворить частично.

АО "*********" зачесть в счет оплаты по Кредитному договору N ********* от *********года уплаченные ********* Н.И. денежные средства по оплате комиссии за выдачу и рассмотрения кредита в размере ********* долларов США, пени в размере ********* долларов США, а всего *********долларов США.

В остальной части заявленных встречных требований *********Н.И. - отказать.

установила

Истец АО "*********", в лице представителя, действующей на основании доверенности ********* К.В., обратился в суд с иском к ответчику ********* Н.И. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ********* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; сумму начисленных процентов за период с *********г. по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере *********руб. ********* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *********руб., за проведение оценки ********* руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *********, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *********руб. ********* коп. мотивируя требования тем, что с ********* года ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договоруN********* в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *********долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *********, под ее залог. Требование Банка от ********* года о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ответчик ********* Н.И. предъявила встречный иск к АО "*********" о защите прав потребителя и, уточнив требования, просила применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем зачета уплаченных денежных средств по уплате комиссии за выдачу и рассмотрение кредита в размере *********долларов США, пени в размере ********* долларов США, комиссии за конвертации средств в размере ********* долларов США, комиссии за конвертацию средств в размере ********* руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ********* руб., ссылаясь на то, что условия договора в части взимания банком комиссии за предоставление кредита являются незаконными и ущемляют права потребителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АО "*********", по доверенности ********* К.А., исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ********* Н.И., по доверенности ********* М.А., первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просят истец АО "*********", в лице представителя по доверенности ********* К.А., ответчик ********* Н.И., в лице представителя ********* М.А., по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "*********", по доверенности ********* К.А., апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ********* Н.И., отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, апелляционную жалобу ********* Н.И. оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик ********* Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "*********", по доверенности ********* К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *********года между АО "*********" и ********* Н.И. был заключен кредитный договор N *********, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *********долларов США сроком пользования ********* месяца под ********* процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Возврат кредита обеспечен залогом принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *********.

Денежные средства в размере ********* долларов США истец перечислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере ********* процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. "**" п. **** кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ********* календарных дней.

Согласно п. *** кредитного договора в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором, банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *********года составляет *********долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - *********долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *********долларов США, сумму пени - *********долларов США.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.309, ст.819, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от *********г. по состоянию на ********* года по основному долгу в размере *********долларов США, процентов в размере ****************** долларов США, что соответствует размеру принятых ответчиком обязательств. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пени с *********долларов США до ********* долларов США, полагая требуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, установив факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, в соответствии с положениями ст.ст.348, 349 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности заемщику квартиры, расположенной по адресу: *********.

Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной ********* руб. ********* коп., суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно отчету об оценке N *********ООО "*********", согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********, по состоянию на ********* года составляет ********* руб. (л.д.**).

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Черкашина Н.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога, оспаривая достоверность оценки рыночной стоимости предмета залога.

В целях проверки доводов жалобы, на основании определения судебной коллегии от ********* года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам АНО "*********".

Согласно заключению эксперта N ********* от ********* года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г*********, составляет *********руб.

Обоснованность данного отчета и определенную в нем стоимость заложенного имущества сторона истца в заседании судебной коллегии не оспаривала, от апелляционной жалобы ответчик не отказалась. Судебная коллегия принимает данный отчет, отвечающий требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, как новое доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что данный отчет отражает реальную действительную стоимость спорной квартиры. При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из заключения АНО "*********", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *********, составляет ********* руб.

Исходя из положений п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, ст.ст.51,54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере ********* руб.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира ********* Н.И., расположенная по адресу: *********, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *********руб.

Разрешая встречные исковые требования ********* Н.И. к АО "*********" о применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем зачета списанных денежных средств, суд, руководствуясь п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.779, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и рассмотрение кредита в размере *********долларов США и принял решение о зачете данной суммы, а также пени в размере *********долларов США в счет оплаты по кредитному договору N *********от ********* г.

Рассмотрев заявление представителя Банка о применении срока исковой давности к встречным требованиям, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор не расторгнут, а отношения возникшие между сторонами носят длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "*********" о безосновательном отказе в применении срока исковой давности, поскольку спор о досрочном взыскании суммы задолженности возник в пределах срока исковой давности и действие кредитного договора, содержащего ничтожное условие, продолжается.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ********* Н.И. о зачете в счет оплаты по кредитному договору N *********от *********г. уплаченных ********* Н.И. денежных средств по комиссии за конвертацию средств в размере ********* долларов США, комиссии за конвертацию средств в размере ********* руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ********* руб.; присуждения судебных расходов, сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от ********* года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: *********, на публичных торгах в размере ********* рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "*********" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: