Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-18089/16

16 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении заявления наименование организации к фио о возмещении ущерба отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ..., застрахован по риску КАСКО в наименование организации по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) .... дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель фио, управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила сумма Ответчиком было оплачено сумма, соответственно, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет сумма - сумма = сумма дата ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет наименование организации не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму оплаченного наименование организации страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что в добровольном порядке им была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма, иных требований от страховой компании он не получал. Также ответчик пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1079,965,931 ГК РФ.

Суд признал установленным, что автомобиль Honda, государственный регистрационный знак ..., застрахован по риску КАСКО в наименование организации по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) .... дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель фио, управлявший автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в РСА для выплаты страхового возмещения, однако РСА было отказано в выплате страхового возмещения, так как был исчерпан лимит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке было оплачено сумма в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, то есть ответчиком выполнено обязательство по выплате ущерба, превышающего лимит гражданской ответственности. Учитывая, что ответственность ответчика была застрахована, обязательства по выплате суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору страхования, ответчик выполнил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований наименование организации к фио о возмещении ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии дата участвовали транспортное средство Хонда CRV, под управлением фио, транспортное средство ВАЗ 21213, под управлением фио, транспортное средство Хонда CRV, под управлением фио, транспортное средство Тойота, под управлением фио (собственник наименование организации). Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, - фио, управляя транспортным средством, совершил наезд на впереди стоящую автомашину ВАЗ 21213, которая от удара продвинулась вперед и совершила наезд на автомашину Тойота, которая от удара, в свою очередь, произвела наезд на впереди стоящую автомашину Хонда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение фио п.10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой столкновение с транспортным средством, застрахованным в компании истца, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному имуществу.

фио никогда, в том числе и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как следует из заключенного сторонами дата соглашения, добровольно согласился возместить ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика ОСАГО.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма Страховщик (наименование организации), исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила сумма Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются материалами дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине фио, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым фио возмещает истцу ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО - наименование организации), в размере сумма (л.д.27). наименование организации обратилось в РСА за получением компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности наименование организации, на что РСА отказало в выплате в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика (л.д.29). Таким образом, лимита ответственности страховщика гражданской ответственности фио - наименование организации, в размере сумма оказалось недостаточно для выплаты всем потерпевшим, наименование организации страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере лимита ответственности сумма не получило, следовательно, не получило возмещения причиненного ущерба. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба всем потерпевшим, на фио в силу требований ст.1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

То, что фио в соответствии с соглашением от дата выплатил сумма, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. Соглашение, на которое ссылается ответчик, устанавливало для него размер возмещения ущерба с учетом возмещения остальной его части страховщиком ответчика, именно с этим условием соглашение заключалось истцом. Так как условие о возмещении части ущерба страховщиком ответчика выполнено не было, заключенное сторонами соглашение не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба должно быть взыскано сумма из следующего расчета: сумма (сумма ущерба) - сумма (выплачено по соглашению).

Как уже отмечалось, своей вины в дорожно-транспортном происшествии фио не оспаривал, не оспаривает он и размер причиненного ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии или размер причиненного ущерба фио, суду не представил.

Ссылка фио в заседании суда второй инстанции на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции фио о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме того, из материалов дела видно, что иск был предъявлен дата (л.д.2), перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, таким образом, на день предъявления иска срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма Истец не лишен возможности с соответствующим заявлением обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г. отменить.

Исковые требования наименование организации удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма .

Председательствующий

Судьи