Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-18812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Васина Н.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова С.А. к Васину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Васина Н.А. в пользу Быкова С.А. задолженность по договору беспроцентного займа от 11.02.2014 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

*** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Васина Н.А. к Быкову С.А. о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Быков С.А. обратился в суд с иском к Васину Н.А., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.02.2014 года в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Васин Н.А. предъявил встречный иск к Быкову С.А. о признании договора займа от 11.02.2014 года недействительным. В обоснование заявленных требований Васин Н.А. указал, что является предпринимателем, оказывает консалтинговые услуги в финансовой сфере. На момент знакомства с Быковым С.А. последний являлся акционером банка "***", в котором у Васина Н.А. были открыты расчетные счета. Быков С.А. предложил Васину Н.А. участвовать в финансовых операциях между подконтрольными Быкову С.А. юридическими лицами, целью которых была оптимизация налоговых отчислений и ежедневного баланса банка "***". Суть операций сводилась к расчетам между юридическими лицами путем безналичных платежей, а также с использованием векселей сторонних банков. Учитывая, что суммы расчетов были существенными, Быков С.А. настоял, чтобы в качестве финансовых гарантий между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, который и был подписан 11.02.2014 года. При этом денежных средств по указанному договору Васин Н.А. фактически не получал. 12.02.2014 года Васин Н.А. получил от ООО "***" векселя на сумму *** руб., передал их представителю Быкова С.А. и взамен получил соглашение об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа от 11.02.2014 года. Затем Васин Н.А. передал свой экземпляр договора займа и соглашения об исполнении обязательств по договору займа в ООО "***" до погашения векселей. Однако впоследствии у банка "***" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, акт сверки взаимных расчетов между Быковым С.А. и ООО "***", ООО "***" не подписан. Считает, что сделка по заключению договора займа является недействительной.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что Быков С.А. соглашения об исполнении обязательства не подписывал, задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что фактически денежных средств по договору займа Васин Н.А. не получал, задолженность перед истцом отсутствует, задолженность была погашена путем передачи Быкову С.А. векселей на сумму *** руб., сделка по заключению договора займа является мнимой и не влечет юридических последствий для сторон.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит Васин Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Васин Н.А., Быков С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васина Н.А. по доверенности Аксенова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Быкова С.А. по доверенности Белова Д.О., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности Ж были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2014 года между Быковым С.А. (займодавец) и Васиным Н.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предал заемщику денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.1 договора беспроцентного займа заемщик обязался вернуть денежные средства в указанном размере не позднее 12.08.2014 года.

В подтверждение получения денежных средств в размере *** руб. Васиным Н.А. выдана соответствующая расписка.

Отказывая Васину Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд не согласился с доводами истца по встречному иску о том, что договор беспроцентного займа от 11.02.2014 года является мнимой сделкой, заключенной в целях обеспечения гарантий при осуществлении финансовых операций, проводимых сторонами совместно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки, суду не представлено. При этом сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой. Заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской, подлинность которой Васиным Н.А. не оспаривалась.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску Васин Н.А. в материалы дела представил соглашение от 12.02.2014 года об исполнении обязательств к договору беспроцентного займа от 11.02.2014 года, заключенное между Быковым С.А. и Васиным Н.А.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения возврат денежных средств, переданных в соответствии с договором беспроцентного займа от 11.02.2014 года, будет произведен путем передачи простых векселей ОАО "***" на сумму займа.

На основании п. 1.2 соглашения Васин Н.А. передал в собственность Быкову Н.А., а Быков Н.А. принял семь простых векселей на общую сумму по номиналу *** руб.

Для проверки доводов Быкова Н.А. о том, что соглашение об исполнении обязательств к договору беспроцентного займа от 12.02.2014 года он не подписывал, в соответствии с определением суда от 30.07.2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***, согласно заключению которого от 17.09.2015 года N *** решить вопрос кем, Быковым С.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Быкова С.А., расположенная в соглашении об исполнении обязательств к договору беспроцентного займа от 11.02.2014 года, заключенном между Васиным Н.А. и Быковым С.А. 12.02.2014 года, после слова "Подпись" над словом "Быков С.А." не представилось возможным, поскольку при комплексной оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательною вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписных почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Быкова С.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Быковым С.А. своей подписи), либо же эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Васиным Н.А. в материалы дела также представлено заключение специалиста *** N *** от 22.06.2015 года, из которого следует, что подписи от имени Быкова С.А. в соглашении об исполнении обязательств к договору беспроцентного займа от 11.02.2014 года и в заключительных положениях к договору выполнены одним лицом.

При этом в указанном заключении не содержится выводов о том, что соглашение об исполнении обязательств к договору беспроцентного займа подписано именно Быковым С.А.

В рамках расследования уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и возбужденного 23.09.2015 года по заявлению Быкова С.А., также проведено почерковедческое исследование.

Согласно справке об исследовании N *** от 15.09.2015 года, выданной ***, исследуемая подпись от имени Быкова С.А., изображение которой расположено в копии соглашения об исполнении обязательств к договору беспроцентного займа от 11.02.2014 года выполнена вероятно, не Быковым С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи и в связи с тем, что на исследование представлено изображение подписи, образованное порошком копировально-множительного аппарата.

Из ответа АО "***" от 04.09.2015 года следует, что векселя ОАО "***", реквизиты которых указаны в соглашении об исполнении обязательств к договору беспроцентного займа от 11.02.2014 года, были предъявлены 03.02.2014 года к погашению ООО "***" и погашены ОАО "***" в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Быкова С.А., суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Васиным Н.А. не было представлено доказательств, подтверждающих возврат Быкову С.А. суммы долга по договору беспроцентного займа от 11.02.2014 года, и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., из которых *** руб. - сумма займа, *** руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Васина Н.А. в пользу Быкова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не согласившись с решением суда, Васин Н.А. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика по основанному иску и истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: