Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-20083/16

20 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Катковой Г.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., которым постановлено: признать за Деменко Е.О.право собственности на гараж- бокс N _, расположенный по адресу: г.Москва, ул_..

установила:

Деменко Е. О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с _ года является законным владельцем гаража-бокса N _, расположенного по адресу: г. Москва, ул. __. Разрешение на строительство гаража было выдано дедушке истца - В. В. в связи с переносом принадлежащего последнему металлического гаража. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от _. года N _. было подтверждено право Михайлова В. В. на владение спорным гаражом. Однако, в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж выданы не были. Решением Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от _.. г. гараж-бокс был переведен на имя истца. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. При таких обстоятельствах истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.

В этой связи истец просил суд признать за ней право собственности на гараж-бокс N _, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцом не представлено доказательств относимости гаражного сооружения к объектам недвижимого имущества; земельный участок для строительства объекта недвижимости не отводился, следовательно, объект обладает признаками самовольного строительства; земельный участок находится в собственности города Москвы; отсутствие оформленных земельно-правовых отношений является основанием для отказа в удовлетворении требований истца; гараж-бокс не учтен в государственном кадастре в качестве объекта недвижимости; приобретательная давность не может распространяться на самовольные постройки; разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости отсутствуют.

Представитель третьих лиц - Управы Басманного района города Москвы, Префектуры города Москвы - в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц Правительства Москвы, Управы Басманного района города Москвы по доверенности Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N_. по улице Чкалова" от 21 июня 1967 года N _. было постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железо-бетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием. Проект гаража- блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.

Решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы от _. года (протокол N 2) было согласовано кооперативное строительство железобетонных подземных гаражей в домовладении N _ по улице Ч. в количестве 11 боксов для членов кооператива, в том числе В. В.

Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от _. года N _.. был утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей. На заместителя начальника райжилуправления была возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК NN_ удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N .. на председателей гаражных комиссий микрорайонов N N _. - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерной знак на гараж.

В. В. был включен в список лиц, которым подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калиниского РЭУ, гаражу по адресу: г. Москва, ул. _.., присвоен номер _ (приложение N _ к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от _._ года N _). Согласно примечанию, В. В. являлся владельцем гаража на правах личной собственности.

Решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы от _ _ г. N .. гараж В. В. был переведен на Деменко Е. О.

Из справки РЭУ N _. Калиниского района на имя главного архитектора Калиниского района горда Москвы также следует, что на территории двора по ул. _.. находятся подземные гаражи-боксы в количестве 11 штук, которые являются личной собственностью их владельцев.

_.. г. земельный участок площадью _. кв. м. для установки кирпичного гаража по ул. _.. был предоставлен Московским земельным комитетом истцу во временное пользование на срок по _.. г. по договору N _.

Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от _.. года ул. Ч. г. Москвы была переименована в ул. _..

Исходя из требований ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что по состоянию на _.. г. предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления капитального строительства не требовалось, спорный гараж-бокс построен на основании разрешения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов трудящихся города Москвы, решение Исполкома, его соответствующей комиссии, выполняло функцию землеотвода, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой не имеется.

Также судом верно установлено, что спорный гараж-бокс был построен за счет денежных средств В. В., правопреемником которого является истец, на основании разрешения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы.

Установив, что В.В. (дед истца) был членом ГСК, он был включен в список лиц, которым подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-1 Калининского РЭУ; гаражу по адресу: г. Москва, ул. _.., присвоен номер _., согласно примечанию В.В. являлся владельцем гаража на правах личной собственности, решением Междуведомственной комиссии Исполкома Калининского районного Совета депутатов и трудящихся города Москвы от _.. года гараж В.В. был переведен на Деменко Е.О., __ года земельный участок для установки кирпичного гаража по ул__ был предоставлен истцу во временное пользование, истец до настоящего времени пользуется спорным гараж-боксом, осуществляет содержание имущества, суд пришел к правильному выводу, о возникновении у истца право собственности на спорный гараж-бокс, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении у истца права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него. В данном случае гараж-бокс находился в собственности у дедушки истца, затем им пользовался отец истца, который впоследствии написал заявление о переводе прав на спорный гараж-бокс на истца Деменко Е.О.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет необходимость отмены постановленного решения, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, что является правильным.

Наряду с этим Деменко Е.О. в исковом заявлении просила признать за ней право собственности на указанный гараж-бокс, ссылаясь, в том числе на положения ст.218 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В пункте 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти; В.В. являлся членом ГСК (л.д.22), согласно выписке из протокола N_ от _. на истца переведены права на спорный гараж, с учетом положений ст. 218 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, - Деменко Е.О., которая пользуется указанным гараж-боксом, несет бремя его содержания, приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в виде гаража N_, расположенный по адресу: г.Москва, ул__

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - данное имущество подлежит передаче истцу в индивидуальную собственность, в связи с чем выводы суда об удовлетворении иска Деменко Е.О. являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом были представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества, выводы суда, что гараж-бокс является объектом недвижимого имущества являются неверными, земельный участок не отводился для строительства объекта недвижимости, кроме того отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, следовательно объект обладает признаками самовольного строительства, - выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и с которой согласилась судебная коллегия, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи